REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3611/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mijo Ban, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnik Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2722/2022-2 od 8. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-289/2019-34 od 16. svibnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-289/2019-35 od 17. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2722/2022-2 od 8. travnja 2025. u odnosu na pravno pitanje:

„1. Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?

S tim u vezi, da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.“

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2722/2022-2 od 8. travnja 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-289/2019-34 od 16. svibnja 2022., a koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-289/2019-35 od 17. svibnja 2022., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:

„1. Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?

S tim u vezi, da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.“.

2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na jednakost pred zakonom i pravo na pravično suđenje.

3. Predlagatelj traži trošak prijedloga za dopuštenje revizije.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu u CHF.

7. Na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. i 3. ZPP u odnosu na postavljeno pravno pitanje, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje je praksa viših sudova nejedinstvena, a i riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena.

8. Naime, pobijana odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukama Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž -427/22, Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-457/18, Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/20 itd., a također je riječ o pitanju o kojem praksa ovog suda nije jedinstvena (odluke ovog suda poslovni broj Rev-1255/24, Rev-1096/22, Rev- 925/23).

9. S obzirom da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao točki I. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug