1               Kž-55/2023-2

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU              Kž-55/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijana Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. K. P., zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi privatnog tužitelja D. N. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci br. 1 K-455/2018-40 od 7. prosinca 2022., u sjednici održanoj 30. studenog 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Žalba privatnog tužitelja D. N. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci br. 1 K-455/2018-40 od 7. prosinca 2022., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 130/20. i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okr. K. P. oslobođena je od optužbe za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, te je temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj D. N. obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000,00 kn / 132,72 eura te nužne izdatke okrivljene i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljene o visini kojih će se sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

2. Protiv te presude žali se privatni tužitelj D. N. po svom punomoćniku, P. P., odvjetniku u R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba privatnog tužitelja D. N. nije osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka privatni tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije ''dovoljno dobro'' obrazložio razloge iz kojih je određenim dokazima ''dao jaču dokaznu snagu, a drugima manju'', da se prvostupanjski sud nije dovoljno očitovao o dokumentaciji koja prileži spisu, a odnosi se na interni postupak za zaštitu dostojanstva radnika u TD R. p. d.o.o. Naime, žalitelj smatra da inkorporiranje te dokumentacije u obrazloženju pobijane presude ''je manjkavo i nije na pravi način obrazloženo'' u smislu vjerodostojnosti dokaza na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku, što da je protivno čl. 459. st. 5. ZKP/08. Nadalje se u žalbi navodi da se prvostupanjski sud fragmentarno poziva na predmetnu dokumentaciju koja da nikada nije ni dostavljena strankama u postupku te iz obrazloženja presude da je ''prilično'' nejasno na temelju kojih dijelova ''predmetne dokumentacije'' je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku, što da je također protivno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08.

6. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjska presuda je jasna, razumljiva i određena, njezina izreka i obrazloženje u skladu su sa činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku te sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza, dok se izloženim žalbenim prigovorom, zapravo, pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu slijedi obrazloženje u osvrtu na tu žalbenu osnovu.

7. Pobijajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, uz naprijed navedeno, privatni tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud iskaz svjedokinje S. S. da se ne sjeća spornog događaja uzeo ''u obzir bez ikakvog daljnjeg raspravljanja'', iako njen potpis stoji na svim internim dokumentima TD R. p. d.o.o. koji se odnose na inkriminirani događaj, pa iako se ne radi o neposrednom svjedoku spornog događaja ''ista se itekako bavila istim pa iskaz da se ničega ne sjeća ne može tek tako držati vodu''. Dalje se u žalbi navodi da je svjedok I. D. o inkriminiranom događaju iskazivao i tijekom internog postupka koji se vodio povodom predmetnog događaja u TD R. p. d.o.o., koji iskaz da je u kontradiktornosti s njegovim iskazom kojeg je dao pred sudom, zbog čega, smatra žalitelj, njegov iskaz dat na sudu nije pogodan da se na njemu temelji odluka suda te da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto vjeruje ovom svjedoku obzirom na kontradiktornost njegovih iskaza pred sudom i tijekom provođenja internog postupka u trgovačkom društvu.

8. Protivno žalbenim navodima, koji se u suštini svode na preocjenjivanje zaključaka prvostupanjskog suda na temelju subjektivnog viđenja stanja stvari, prvostupanjski sud je savjesnom i kritičnom ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te izveo ispravan zaključak da nije dokazano da je okrivljena kritične prigode privatnom tužitelju uputila inkriminirane uvredljive riječi i počinila kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

9. Da nije dokazano da je okrivljena uputila riječi uvrede privatnom tužitelju ne proizlazi samo iz obrane okr. K. P., već i iz iskaza nepristranih svjedoka, koji su bili prisutno kritičnom događaju, a čije ispitivanje je i predložio privatni tužitelj, I. D. i N. A.. Naime, svjedok I. D. je iskazao da nije čuo da je okrivljena kritične prigode privatnom tužitelju uputila riječi ''majmun, pička, kreten, idiot, glupan'', da je njihova rasprava bila na razini djece iz vrtića, koju je okarakterizirao blažom raspravom i kao svakodnevnom pojavom u trgovačkom društvu u kojem su radili, R. p. d.o.o., dok je svjedokinja N. A. navela da se ne sjeća da bi čula bilo kakve uvredljive riječi kritične prigode, između privatnog tužitelja i okrivljene da je bila rasprava s povišenim tonom vezano za njihove kompetencije na poslu i njoj da je to izgledalo kao prepiranje kolega zbog posla. Uz to, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da to što je okrivljena morala dati izjavu poslodavcu vezano uz predmetni događaj ni u kom slučaju ne potvrđuje navode privatnog tužitelja, tim više jer iz zapisnika TD R. p. d.o.o. tek proizlazi da je okrivljena ''uznemiravala'' privatnog tužitelja, a ne opisuje se pobliže način na koji je to učinila.

10. U odnosu na tvrdnju žalitelja da je prvostupanjski sud ''bez ikakvog daljnjeg raspravljanja'' prihvatio tvrdnju svjedokinje S. S. da se ne sjeća predmetnog događaja, iako je njen potpis na internim dokumentima TD R. p. d.o.o. koji se odnose na predmetni događaj, zbog čega njena tvrdnja da se ne sjeća inkriminiranog događaja ''ne može tek tako držati vodu''. Svjedokinja je kazala da je u mirovinu otišla u ljeto 2018. (predmetni događaj zbio se 18. travnja 2018.), da je radila u Poslovnim sustavima, a u svezi predmetnog događaja se ničeg ne sjeća. Nije jasno što žalitelj smatra da je uređujući sudac trebao poduzeti nakon ovakvog iskaza imenovane svjedokinje da se ne sjeća predmetnog događaja. Uostalom, na ročištu rasprave 2. prosinca 2022., na kojem je ispitana imenovana svjedokinja i koja je kazala da u svezi predmetnog događaja se ničeg ne sjeća, nazočni su bili i privatni tužitelj i njegov punomoćnik, odvjetnik P. P., nisu postavili niti jedno pitanje imenovanoj svjedokinji, a niti su imali primjedbi na njezin iskaz (66.- 70. list spisa).

11. Nije točna tvrdnja žalitelja da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir materijalni dokaz, zapisnik TD R. p. d.o.o. jer se prvostupanjski sud o tome izjasnio u toč. 16. obrazloženja presude, opravdano izvodeći zaključak da sadržaj istoga ničim ne dovodi u pitanje utvrđenje suda izvedeno iz obrane okrivljene K. P. i iskaza  svjedoka I. D. i N. A..

12. U odnosu na tvrdnju žalitelja da dokumentacija iz TD R. p. d.o.o. u svezi predmetnog događaja nije nikada dostavljena strankama u postupku, žalitelju se skreće pozornost da je upravo punomoćnik privatnog tužitelja na ročištu rasprave od 16. ožujka 2022. (list 46. – 50. spisa) priložio u spis zapisnik TD R. p. d.o.o. od 26. travnja 2018., te je isti kao dokaz pročitan na ročištu rasprave održanom 2. prosinca 2022. (list 66. – 70. spisa). Prvostupanjski sud je, po prijedlogu privatnog tužitelja na ročištu rasprave od 28. rujna 2022. (list 55. – 56. spisa), dopisom od 29. rujna 2022. zatražio dostavu predmeta od navedenog trgovačkog društva vezano za prijavu privatnog tužitelja D. N. u svezi događaja od 19. travnja 2018. Dopisom od 12. listopada 2022. (list 62. spisa) navedeno trgovačko društvo izvijestilo je sud da nisu u mogućnosti udovoljiti zahtjevu jer da ne raspolažu dokumentacijom u svezi predmetnog slučaja.

13. Kako navodi žalbe privatnog tužitelja nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud u smislu 476. st. 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 30. studenog 2023.

                                                                                                                              PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                             Jadranka Biga Milutin, v.r.