REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1049/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOTMOD d.o.o., OIB 18180548499, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV 32, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4590/22-2 od 21. prosinca 2023. u dijelu u kojem je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2497/18-31 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4590/22-2 od 21. prosinca 2023. u toč. II. izreke kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2497/18-31 od 11. srpnja 2022. u odnosu na pravno pitanje:

„Je li u slučaju kada štetu zatraži pravna osoba koja djeluje u sustavu PDV-a, iznos poreza koji je plaćen trećoj osobi prilikom kupnje vozila, za pravnu osobu predstavlja štetu u slučaju, ukoliko pravna osoba navedeni PDV ima pravo odbiti kao pretporez?“

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4590/22-2 od 21. prosinca 2023. (toč. II. izreke) kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2497/18-31 od 11. srpnja 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Tuženik je postavio pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj u sudskoj praksi, a koje glasi:

„Je li u slučaju kada štetu zatraži pravna osoba koja djeluje u sustavu PDV-a, iznos poreza koji je plaćen trećoj osobi prilikom kupnje vozila, za pravnu osobu predstavlja štetu u slučaju, ukoliko pravna osoba navedeni PDV ima pravo odbiti kao pretporez?“

2. Tuženik smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na jednakost pred zakonom.

3. Tuženik kao razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja ističe suprotnu praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetima poslovni broj Pž-3843/20 i Pž-2248/19. Također ističe da je u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2097/23 u odnosu na isto pravno pitanje dopušteno podnošenje revizije.

4. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljeno pravno pitanje nije odlučno za rješenje spora. Predlaže tuženikov prijedlog odbaciti, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

6. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je naknada totalne štete na tužiteljevom vozilu u dijelu koji se odnosi na PDV.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio kako je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

8. Zbog navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog povučen, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.

10. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug