REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp – 4811/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „BIOVEGA“ d.o.o. i ŠHSIROVINA, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, Split, Mike Tripala 6, pod Urbroj: 443-02-03-05-22-9, Klasa: UP/I-320-02/22-01/4 od 15. travnja 2022., zbog prekršaja iz članka 102. stavak 2. i 3. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), a kažnjivo po članku 172B. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istoga Zakona, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:107/07, 39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/220), nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. rujna 2025., bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljene 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona
prvookrivljena pravna osoba: "BIOVEGA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 84586153335, kao pravna osobna prekršajno kažnjavana,
drugookrivljena: ŠHB, rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
zastupani po braniteljici Sanji Fijan, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 26, punomoć u spisu,
oslobađaju od optužbe
da bi sa danom 22. studenog 2021. u obavljanju inspekcijskog u predmetu uzimanja uzoraka na razni maloprodaje poradi praćenja ostataka pesticida u i na hrani u 2021. u sklopu monitoringa kod pravne osobe naziva Zdrava hrana d.o.o., sjedišta [adresa], OIB: 42155769429, MBS: [matični broj subjekta] u poslovnom prostoru naziva Bio & Bio koji posluje u sastavu imenovane pravne osobe na adresi [adresa], po poslovnoj dokumentaciji direktno zaduženje MP br. 2021-31-001756 od 1. studenog 2021. izrađeno od pravne osobe BIOVEGA d.o.o., [adresa], veza dostavnica br. 2021/017605 u promet stavili proizvod označen izrazima koji upućuju na ekološku proizvodnju Ekoproizvoda PŠENICA; Neto količina: 500 g; Najbolje upotrijebiti: 31. siječnja 2023.; Kodni broj: HR-RKO-04; LOT. 4-00181-2022-1; Stavlja na tržište RH; Biovega d.o.o., [adresa], Zemlja podrijetla: Hrvatska; Uzgojeno: u EU, a u kojem je prema Ispitnom izvještaj analitičkog broja 05402 03013/21 od 29. listopada 2021, NZZJZ dr. Andrije Štampar, Mirogojska cesta 16, Zagreb u službenom uzorku nađena vrijednost od 0,028 mg/kg za aktivnu stvar FOLPET SMR koje je manje od MDK. Utvrđena vrijednost aktivne FOLPET u proizvodu Ekoproizvoda PŠENICA; Neto količina:
500 g; Najbolje upotrijebiti: 31. siječnja 2023.; Kodni broj: HR-RKO-04; LOT. 4-00181- 2022-1; Stavlja na tržište RH; Biovega d.o.o., [adresa], Zemlja podrijetla: Hrvatska; Uzgojeno: u EU, tvari koja nije na popisu Priloga II, Uredbe komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označavanju ekoloških proizvoda, s obzirom na ekološku proizvodnju, označavanje i kontrolu (SL L 250, 19.09.2008.) to se ne može smatrati da je proizveden u skladu sa zahtjevima utvrđenim Uredbom Vijeća (EZ) br. 834/2007 od 28. lipnja 2007. o ekološkoj proizvodnji i označavanju ekoloških proizvoda i stavljanje van snage Uredbe (EEZ) br. 2092/21 i biti označen izrazima koji upućuju na ekološku proizvodnju. Obzirom na utvrđenu prisutnost nedozvoljene aktivne tvari FOLPET u uzorku proizvoda PŠENICA; Neto količina: 500 g; Najbolje upotrijebiti: 31. siječnja 2023.; Kodni broj: HR-RKO-04; LOT. 4-00181-2022-1; Stavlja na tržište RH; Biovega d.o.o., [adresa], Zemlja podrijetla: Hrvatska; Uzgojeno: u EU i za koje je BIOVEGA d.o.o. ishodila Potvrdnicu – Certifikat potvrdnica br. 3276-1015-0121-E koji vrijedi od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021.,
da bi počinili prekršaj iz članka 101., a u svezi sa člankom 102. stavka 2. i 3. Zakona o poljoprivredi, a kažnjivo po članku 172B. stavak 1. i 2. točka 29. istoga Zakona,
Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije pod gornjim brojem od 15. travnja 2022. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja pobliže činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je 2. rujna 2022. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točke 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi te okrivljenicima izrekao novčane kazne i troškove postupka.
3. Okrivljenici su putem braniteljice Sanje Fijan uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
4. Pred ovim sudom uz prisustvo braniteljice svoju obranu je dala drugookrivljena ŠHB te nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da radi na radnom mjestu voditelj Odjela kontrole kvalitete hrane i ekoloških proizvoda, te priznala da je ona odgovorna osoba za navedeni prekršaj. Što se tiče samog prekršaja izjavila je da prije stavljanja proizvoda na tržište službeno ekološko kontrolno tijelo Biotechnicon d.o.o. u službenoj kontroli poslalo je uzorak spornog Lota pšenice na analizu u akreditirani laboratorij. Nakon što je utvrđeno da proizvod ne sadrži pesticide pušten je na tržište. Viša sanitarna inspektorica uzorkovala je spornu pšenicu u našoj franšizi Bio Bio & Bio i u tom uzorku detektiran je pesticid Folpet u granici od 0,028 mg/kg mjerna nesigurnost + - 0,14. Po rezultatima ispitivanja koje je izvršila sanitarna inspektorica u Splitu, a obavio Nastavni zavod za javno zdravstvo "Dr. AH" je bitno naglasiti da ta metoda na pesticid Folpet nije akreditirana, što znači da metoda nije verificirana kao pouzdana i vjerodostojna jer za tu vrstu metode predmetni laboratorij nije ishodovao akreditaciju, to znači da je metoda "nečista". Proces analize takvom neakreditiranom metodom znači da je moglo doći do kontaminacije u samom laboratoriju. Nakon navedenog izvješća oni su od inspektorice zatražili da se izvrši ponovno analiza istog uzorka po akreditiranom laboratoriju, što inspektorica nije pristala, te su oni samostalno poslali navedeni uzorak na analizu u akreditirani laboratorij koji je utvrdio da navedeni proizvod ne sadrži Folpet pesticid. Napomenula je da je nakon toga proizvod povučen sa tržišta, iako je akreditirani laboratorij pokazao da navedena pšenica ne sadrži Folpet pesticid.
5. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je FH, viša poljoprivredna inspektorica koja je izjavila da ispitno izvješće analitičkog br. 0540204081/21 od 14. prosinca 2021. za eko proizvod pšenicu putem e-maila na adresu ŠHB dostavljen je 23 prosinca 2021. u 7:59 sati u kojem je upoznata sukladno čl.39.st.8. Zakona o službenim kontrolama (NN 52/21) da kao stranka u postupku ima pravo da u roku od 15 dana od dana kada je zaprimila obavijest o rezultatima službenog uzroka, predočenjem rezultata za uzorak za drugo mišljenje osobe ovlaštenoj za provedbu službenih kontrola dostavila dana 20. siječnja 2022. putem e- maila rezultate za uzroka za drugo mišljenje, znači izvan propisanog roka.
6. Iskaz svjedoka slušala drugookrivljena, te na upit sutkinje ima li primjedbi i pitanja za svjedoka, ista je izjavila: "Imam primjedbu u odnosu na rok od 15 dana koji je istakla inspektorica. Točno je da smo mi dopis od inspektorice sa izvješćem zaprimili putem e- maila 23.prosinca 2021. i tada je bio Božić i Nova godina te sam 10. siječnja 2022. obavijestila sanitarnu inspektoricu da ne mogu poslati predmet na uzorkovanje jer na njemu nije bio vidljiv broj oznake uzorka. Nakon toga inspektorica FH spojila sa sanitarnom inspektoricom ZH koja mi je poslala oznaku broja uzorka, te uzorak poslala na analizu. Analiza je bila gotova 26. siječnja 2022. te sam navedeno izvješće poslala inspektorici FH."
6.1. Braniteljica izjavljuje da bi postavili pitanje inspektorici: "Da vam je ova nova analiza poslana u roku od 15 dana, bili ju onda priznali i drugačije postupili, svjedokinja izjavljuje:
Ne postupila bih po istome, jer je tako propisano zakonom."
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da su okrivljenici prekršajno kažnjavani odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu brPp-9512/21 od 26. kolovoza 2021. pravomoćno 10. prosinca 2021., Pp-20967/21 od 7. veljače 2022. pravomoćno 16. ožujka 2022., prekršajni nalog br. Pp- 4811/22-2 od 2. rujna 2022., prigovor protiv prekršajnog naloga okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika zaprimljen kod suda 19. rujna 2022., ispitni izvještaj za analitički broj 05402 04081/21 od 14. prosinca 2021., izvješće Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" od 14. prosinca 2021., rezultati ispitivanja za analitički broj 05402 04081/21, dopis Više sanitarne inspektorice ZH od 22. studenog 2021., dopis drugookrivljene inspektorici FH od 24. veljače 2022. pravo na drugo mišljenje od 29. studenog 2021., podnesak drugookrivljene isnpe. FH od 10. siječnja 2022., zamolba za ponovnim uzorkovanjem pšenice od 20. siječnja 2022., zamolba za ponovnim uzorkovanjem pšenice od 26. siječnja 2022., te analitičko izvješće za uzorak 26231/21 od 27. prosinca 2021., analitički izvještaj br. 00256/22 od 26. siječnja 2022.
8. Sud je odlučio da se preotvara zaključena glavna rasprava od 13. rujna 2023. iz razloga što je sud došao do zaključka da nema dovoljno dokaza za donošenje presude, pa je sud 8. svibnja 2025. uputio dopis Nastavnom zavodu za javno zdravstvo doktor Andrija Štampar u Zagrebu, da nam odgovore budući su okrivljenici negirali prekršaj je su li oni kao ovlaštena ustanova akreditirani za dekretiranje na supstancu folpet, te da li su oni dostavili na ponovnu analizu kontrolnom tijelu Biotchion poduzetnički centar d.o.o. koji je prilikom provedbe stručne kontrole službeno uzrokovali isti rok pšenice koje je bilo predmetno pitanje inspekcijskog nadzora u Sample Control d.o.o. koje posjeduje akreditiranu metodu detektiranja folpeta, te da li su isti utvrdili da folpet nije nađen u analizi pšenice, pa je sud 26. svibnja 2025. dobio podnesak Nastavno zavoda za javno zdravstvo doktor Andrija Štampar u kojem nas obavještavaju da oni nisu akreditirani za metodu detekcije na supstancu folpet u pšenici, te je sa navedenim dopisom bila upoznata Viša poljoprivredna inspektorica FH koja je izjavila da se ne slaže s navedenim podneskom, te da se uputi novi dopis Nastavnom zavodu za javno zdravstvo doktor Andrija Štampar što je ovaj sud i učinio, te je 18. srpnja 2025. zaprimio novi podnesak Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar u kojem nas obavještavaju da u predmetnom uzorku pšenice analitički broj: 05402 04081/21 koji je u Nastavni zavod za javno zdravstvo doktor Andrija Štampar dostavljen od strane Državnog inspektorata za potrebe provedbe državnog monitoringa pesticida, analizom je utvrđeno da predmetni uzorak sadrži ostatke pesticida folpeta. Analiza je provedena propisanom GC-MS/MS tehnikom. Metoda nije akreditirana za navedeni analit, iako se tom istom tehnikom provode i akreditirani analiti pesticida, a akreditacija navedenog analita ne predstavlja nužno i točan rezultat.
9. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 102. stav 2. i 3. Zakona o poljoprivredi, a kažnjivo po članku 172. stavak 1. i 2. točka 29. istoga Zakona, pa je sud na temelju ovako provedenog postupka okrivljenike na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.
