Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-80/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P RE S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Zinke Bulka, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Bebeku, odvjetniku iz Siska, protiv tuženice NP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Fridrih, odvjetnici iz Siska, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-217/2024-15 od 12. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja RP kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-217/2024-15 od 12. kolovoza 2025. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1. ožujka 2013. do 26. siječnja 2015.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-217/2024-15 od 12. kolovoza 2025. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da je izvanbračna zajednica tužitelja i pokojne ŠP trajala od 27. siječnja 2015. do smrti pokojne ŠP i pod stavkom II. Izreke i za navedeno sudi:

a) Utvrđuje se da je tužitelj RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja izvanbračna zajednica je trajala od 27. siječnja 2015. do smrti ŠP i prestala je smrću dana 14. lipnja 2018., te je izjednačena sa bračnom zajednicom.

b) Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice NP da joj tužitelj RP naknadi parnični trošak u iznosu od 1.694,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana

III. Nalaže se tuženici NP da tužitelju RP naknadi trošak postupka u iznosu od 2.267,50 eura u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici NP da tužitelju RP naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 339,04 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1. ožujka 2013. do smrti ŠP i prestala je smrću dana 14. lipnja 2018., te je izjednačena sa bračnom zajednicom".

II. Nalaže se tužitelju RP OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici NP OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.694,14 Eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači prvostupanjska presuda na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja te prihvati zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka prema troškovniku do 2. srpnja 2025. kao i da mu prizna trošak žalbenog postupka u iznosu od 339,04 eura uvećan za zakonske zatezne kamate.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. U pobijanoj presudi ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i o sadržaju zapisnika o iskazima svjedoka saslušanih u postupku te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.

6. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je pokojna ŠP umrla **.**.2018.

- da je u osmrtnici iza pokojne ŠP tužitelj naveden kao suprug,

- da je tužitelj bio u braku s BP od 22. srpnja 1995. do 26. siječnja 2015. kada je brak pravomoćno razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-821/14-25 od 26. siječnja 2015.,

- da je u ostavinskom postupku iza pokojne ŠP Općinski sud u Sisku rješenjem poslovni broj O-1779/2028 prekinut ostavinski postupak iza pokojne ŠP te je upućen tužitelj da pokrene parnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne ŠP,

- da su tužitelj i pokojna ŠP imali blizak odnos, odnosno da su bili u dobrom i bliskom odnosu, što proizlazi iz priloženih fotografija,

- da je donesena pravomoćna presuda u predmetu Prekršajnog suda u Sisku poslovno broj Pjp-703/2016 kojim je pokojna ŠP oglašena krivom da je dana 31. svibnja 2016, oko 18,00 sati u [adresa] počinila nasilje u obitelji na način da je pod vidnim utjecajem alkohola vikala i galamila na svog izvanbračnog supruga RP te istog izgrebla noktima po tijelu i rukama te time počinila prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj 137/09, 14/10 i 60/10 ),

- da je u navedenom prekršajnom postupku pokojna ŠP, saslušana kao svjedok izjavila da je došlo „do bračnih razmirica između nje i njenog izvanbračnog supruga RP“,

- da su tužitelj i pokojna ŠP bili u vezi od 2013. godine

- da su u postupku saslušani brojni svjedoci, time da oni svjedoci koji su predloženi od strane tužitelja su iskazivali da su tužitelj i pokojna ŠP bili u vezi (CP, OP, DP, JP, UP, ČP, IP),

- da svjedoci koji su iskazivali da nije postojala izvanbračna veza između tužitelja i pokojne ŠP su predloženi od strane tuženice (TP, ĐP, ŽP).

7. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

8. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/202 - dalje: ObZ) kada je odbio zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj RP živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom ŠP a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1. ožujka 2013. do 26. siječnja 2025.

9. Naime, čl. 11. st. 1. ObZ propisano je da se izvanbračna zajednica odnosi na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Dakle, preduvjet da bi određena zajednica imala karakteristike izvanbračne zajednice je da se radi o neudanoj ženi i neoženjenom muškarcu.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj bio u braku s BP od 22. srpnja 1995. do 26. siječnja 2015. dakle, do 26. siječnja 2015. nije bio ispunjen uvjet da bi zajednica između tužitelja i pokojne ŠP imala karakteristike izvanbračne zajednice.

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je da tužitelj RP živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom ŠP, a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1. ožujka 2013. do 26. siječnja 2025.

12. Međutim, za razdoblje od 27. siječnja 2015. do smrti pokojne ŠP (**.**.2018.) sud prvog stupnja je iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak o nepostojanju izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne ŠP.

13. Naime, sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da pokojna ŠP nije bila u braku. Radi se o dokazivanju negativne činjenice, a osim toga tuženica je saslušana kao stranka na ročištu 15. studenog 2023. (list 93 spisa) izjavila da je „pokojna ŠP bila udana u Grčkoj te da se nikada nije razvela“. Prema tome, teret dokaza na tu okolnost je na tuženici, a ne na tužitelju kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

14. Nadalje, sud prvog stupnja svoju odluku o nepostojanju izvanbračne zajednice temelji na iskazima brojnih svjedoka, koji su iskazivali ovisno o tome je li ih predložio tužitelj ili tuženica. Radi se o subjektivnim dokazima i o subjektivnom viđenju odnosa između pokojne ŠP i tužitelja. Naime, svi svjedoci su svjedočili o postojanju određenog odnosa između tužitelja i pokojne ŠP, ali su iznosili svoja viđenja o tome radi li se o izvanbračnoj zajednici i te o tome kako bi trebali izgledati odnosi tužitelja i pokojne ŠP da bi se radilo o izvanbračnoj zajednici.

15. Osim toga, tužitelj je priložio i čitav niz fotografija iz kojih i sam sud prvog stupnja izvodi zaključak da su tužitelj i pokojna ŠP bili u dobrom i bliskom odnosu.

16. Nadalje, u spisu postoji pravomoćna presuda u predmetu Prekršajnog suda u Sisku poslovno broj Pjp-703/2016 kojim je pokojna ŠP oglašena krivom da je 31. svibnja 2016., oko 18,00 sati u [adresa] počinila nasilje u obitelji na način da je pod vidnim utjecajem alkohola vikala i galamila na svog izvanbračnog supruga RP te istog izgrebla noktima po tijelu i rukama te time počinila prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Iz navedene javne isprave je vidljivo da je pokojna ŠP oglašena krivom za nasilje u obitelji počinjenom na štetu tužitelja kao njenog izvanbračnog druga. Osim toga, iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je sama pokojna ŠP iskazivala da je došlo do „do bračnih razmirica između nje i njenog izvanbračnog supruga RP“ što upućuje na postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne ŠP.

18. Kako je u postupku utvrđeno da je od pravomoćnosti presude kojom je razveden raniji brak tužitelja (26. siječnja 2015.) do smrti pokojne ŠP ( **.**.2018.) proteklo više od 3 godine, da tuženica nije dokazala da bi pokojna ŠP u tom razdoblju još uvijek bila u braku, da je sama ŠP tužitelja smatrala svojim izvanbračnim drugom, da je pravomoćnom prekršajnom presudo kažnjena zbog nasilja u obitelji, da su svjedoci iskazivali o postojanju veze između pokojne ŠP i tužitelja, da iz priloženih fotografija nedvojbeno proizlazi da su pokojna ŠP i tužitelj bili u dobrom i bliskom odnosu to je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo u tom dijelu prihvatiti žalbu tužitelja, preinačiti prvostupanjsku presudu i utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne ŠP u razdoblju od 27. siječnja 2015. do 14. lipnja 2018.

19. Kako je sada promijenjen uspjeh u sporu valjalo je promijeniti i odluku o troškovima postupka.

20. Tužitelj sa žalbom nije uspio samo u neznatnom dijelu, a radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi pa je primjenom čl. 373. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavkom II izreke i odbiti zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

21. Tužitelj je zatražio trošak postupka u iznosu od 2.426,76 eura. Tužitelj nije naveo vrijednost predmeta spora pa se sukladno čl. 40. st. 5. ZPP kao vrijednost predmeta spora uzima 50.000,00 kn / 6.636,14 eura.

22. Temeljem čl. 155. ZPP kao trošak potreban tužitelju uzet je trošak pristupa punomoćnika tužitelja na 7 ročišta, svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23 – dalje: Tarifa) i to ročišta 3. listopada 2023., 15. studenoga 2023., 15. siječnja 2024., 18. ožujka 2024., 10. veljače 2025., 7. svibnja 2025., 2. srpnja 2025., zatim trošak pristupa punomoćnika tužitelja na 2 ročišta za objavu presude, svaki po 50 bodova (Tbr. 9 toč. 3. Tarife) i to ročišta 24. travnja 2024. i 12. kolovoza 2025., zatim trošak sastava žalbe na presudu od 8. svibnja 2024. (Tbr. 10. toč. 1. Tarife) u iznosu od 125 bodova ili ukupan odvjetnički trošak od 875 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 1.750,00 eura uvećano za 25 % PDV ili ukupan trošak od 2.187,50 eura. Tom trošku valja pribrojiti trošak od 50,00 eura za pristup svjedoka JP te 30,00 eura za pristup svjedoka EP. Stoga temeljem čl. 155. ZPP tužitelju pripada ukupan trošak u iznosu od 2.267,50 eura.

23. Tužitelju nije kao potreban trošak priznat trošak u iznosu od 159,26 eura koji trošak se odnosi na platež sudske pristojbe na tužbu od 66,36 eura, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura kao niti trošak suske pristojbe na žalbu od 8. svibnja 2024. u iznosu od 26,54 eura. Naime, u spisu ne postoji dokaz da su navedene pristojbe plaćene niti da je sud tužitelja pozvao na platež istih.

24. Tužitelj je zatražio i trošak žalbenog postupka u iznosu od 339,04 eura koji trošak se sastoji od troška sastava žalbe (Tbr. 10. toč. 1. Tarife) u iznosu od 250,00 eura uvećan za 62, 50 eura PDV te 26,54 eura za sudsku pristojbu na žalbu.

25. Tužitelj sa žalbom nije uspio samo u neznatnom dijelu, a radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi pa je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP valjalo tužitelju dosuditi sav zatraženi trošak.

26. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP, parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška. O zateznom kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (čl. 151. st. 3. ZPP).

27. Tužitelj je zatražio kamatu na troškove žalbenog postupka pa su mu kamate i dosuđene od dana donošenja ove odluke. Tužitelj nije zatražio kamatu na parnični trošak pa mu ista nije niti dosuđena.

U Velikoj Gorici 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina