Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-430/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KK zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-280/2020 od 2. svibnja 2025., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj K-352/2014- 80 od 7. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj K-352/2014-80 od 7. travnja 2025. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je od optužbe okrivljeni KK zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1., u svezi člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Na t emelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da preinači presudu na način da okrivljenog KK proglasi krivim i osudi po zakonu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da iz rezultata provedenog dokaznog postupka i analizom obrane okrivljenika nije dokazano da bi okrivljeni KK počinio kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret jer niti jedan provedeni dokaz, osim nevjerodostojnog iskaza svjedoka GK, ne osporava obranu okrivljenika da inkriminirano kazneno djelo nije počinio . Međutim, ispravno navodi državni odvjetnik da je svjedok GK u svim svojim iskazima u bitnome identično naveo da je inkriminiranog dana uočio okrivljenika kako se kreće u blizini kuće oštećenika, a kako mu je bio poznat s rasprave u kaznenom postupku koji se vodio protiv istog zbog krađe, a u kojem je on bio oštećenik, pratio je njegovo kretanje. Stoga se, nakon što je odvezao suprugu, vratio na mjesto gdje je uočio okrivljenika i vidio ga kako izlazi kuće oštećenika, noseći torbu veličine torbe za prijenosno računalo, prolazi dijelom kroz dvorište, prelazi u susjedno dvorište i izlazi na cestu te se udaljuje s mjesta događaja automobilom marke Renault Clio koji je vozila ženska osoba. Torbu koju je okrivljenik nosio po izlasku iz kuće oštećenika on nije imao kada ga je prvi put uočio. Svjedoci FK i njegova supruga ZK navode da im je otuđeno prijenosno računalo (laptop) marke Toshiba i ženska torba koju svjedokinja ZK opisuje kao dovoljno veliku da se u njoj nosi prijenosno računalo. Imajući na umu navedeno, okolnosti koje kao nekonzistentne navodi prvostupanjski sud iz iskaza svjedoka GK (vidljivost u času uočavanja okrivljenika, boja torbe koju je nosio okrivljenik i način nošenja iste - na ramenu ili niz tijelo) nisu odlučne činjenice koje u bitnome utječu na ocjenu vjerodostojnosti dosljednog iskaza svjedoka GK o uočavanju i kretanju okrivljenika. Zaključivanje prvostupanjskog suda kada se provala dogodila na temelju nesuglasja u iskazu svjedoka DK i ZK u dijelu koliko su izostali iz kuće je potpuno proizvoljno jednako kao i utvrđenje o odjeći u koju je bio obučen okrivljenik inkriminiranog događaja u odnosu na odjeću s rasprave na kojoj je prisustvovao svjedok GK jer ta činjenica nije potvrđena niti jednim dokazom provedenim u postupku. Pri tome je potrebno napomenuti da dokazna radnja prepoznavanja nije provedena u ovom kaznenom postupku, stoga obrazlaganje prvostupanjskog suda o rezultatima te dokazne radnje u nekom drugom kaznenom postupku je protivno članku 450. ZKP prema kojem sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi.
6.1. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija ili prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti. Međutim, potrebno je ukazati žalitelju da izuzeti tragovi sami za sebe ne mogu biti analizirani bez predmeta s kojim se trebaju komparirati pa kako od okrivljenika nije oduzeta obuća koju je koristio u siječnju 2014., to je potpuno neutemeljena tvrdnja državnog odvjetnika da je zbog činjenice da nije provedeno mehanoskopsko vještačenje pronađenih tragova obuće činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
7. U ponovljenom postupku, sud će iznova izvesti dokaze koje je proveo, po potrebi će izvesti nove dokaze te potpunije i detaljnije analizirati iskaz svjedoka GK, ispitati kao svjedoka AK na okolnost da li je osobno vozilo marke Renault Clio 1.4 RT, reg. oznake [registarska oznaka] u siječnju 2014. dao na korištenje ĐK te će potom donijeti novu odluku koju će obrazložiti pravilno, potpuno i u skladu sa člankom 459. stavkom 5. ZKP, pri čemu će dati ocjenu vjerodostojnosti svih provedenih dokaza i za to dati valjane razloge.
8. S obzirom na navedeno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
