REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1012/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa skrbnica JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-494/24-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1014/22-18 od 24. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 494/24-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1014/22-18 od 24. srpnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je postavio pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li vođenje sudskog postupka prelazi poslove redovitog upravljanja imovinom štićenika za koje je potrebna posebna suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb a kada za to nema ovlaštenja u Rješenju Centra za socijalnu skrb i odluci suda?
2. Kada nije razriješena dužnosti posebna skrbnica koja je imenovana štićeniku za vođenje sudskog postupa da li ju je sud dužan obavijestiti i pozivati na glavnu raspravu?
3. Da li je sud dužan provesti vještačenje radi utvrđenja mjesečnih potreba invalidnog djeteta koje ima specifične zdravstvene smetanje ili isto ulazi u slobodnu ocjenu suda te da li troškovi djeteta moraju biti dokumentirani s računima?
4. Da li je sud dužan voditi računa o zagarantiranom minimumu koji je potreban za život tuženiku nakon što podmiri uzdržavanje za dvoje djece?
5. Da li inkluzivni dodatak koji sukladno čl.5. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj:156/23.) predstavlja novčanu naknadu namijenjenu osobi s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima, se uračunava u primanja tužitelja?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tužitelj u prijedlogu nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
