REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-1379/2025-2

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja JŽiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RŽiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PŽiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Joško Mikulić odvjetnik iz Odvjetničkog društva LJUBIČIĆ & VRDOLJAK doo , Split , Sukojišanska 4 , protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski postupak , Zagreb , Gruška 20 , OIB: 84891127540 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ĆŽ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja , protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-967/2024-9 od 23. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-967/2024-9 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/823, URBROJ: 541-11/4- 24-2 od 11. ožujka 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/23-02/612, URBROJ: 541-28-02/7-23-8 od 28. studenog 2023., te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika od 11. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 28. studenog 2023., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci o katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] na način određen izrekom tog rješenja.

3. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbenim razlozima iznose da im u upravnom postupku nije omogućeno izjašnjavanje u skladu s odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. dalje - ZUP) i načelom saslušanja stranke te da upravna rješenja nisu donesena u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a jer ne sadrže točno utvrđeno činjenično stanje. Smatraju da u konkretnom slučaju nisu izvedeni dokazi kojim bi se utvrdile odlučne činjenice. Pozivom na odredbu članka 90. stavka 7. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22.), tražili su u upravnom postupku odbijanje provedbe geodetskog elaborata, br. 2020-038, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi spornih međa. Spornost međe dokazuju prijedlogom za pokretanje postupka uređenja međe pred Općinskim sudom u Splitu. Stoga drže da je u postupku izrade geodetskog elaborata međa bila sporna obzirom da je u tijeku bio sudski postupak uređenja međa te da se ne može donijeti rješenje, dok se ne riješi taj sudski postupak. Kao dokaz iznesenog predlažu pribavljanje spisa Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1-604/23. Navode da su suvlasnici obiteljske kuće izgrađene na k. č. br [katastarska čestica] u naravi stambeni objekt s više stambenih jedinica, dok je zainteresirana osoba vlasnik i posjednik obiteljske kuće smještene na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da se kuća zainteresirane osobe nalazi između njihove kuće i javnog puta. Budući da je zainteresirana osoba betonskim bloketama i betonom blokirala jednini pristup njihovoj nekretnini s južne strane, koji su oni koristili od kupnje zemljišta i na taj način stekli pravo služnosti, između njih i zainteresirane osobe vodi se i spor zbog smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj Psp- 108/20. Predlažu ovom Sudu poništiti osporenu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njihovu štetu.

6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 85. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, osnovano zaključio da su zakonito provedene promjene u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata br. 2020-038 društva GEOL d.o.o. iz Splita i pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/19-05/000168 URBROJ: 2181/01-03-02/17-20-0007 od 11. ožujka 2020. na način da je izvršena dioba k. č. br [katastarska čestica] (površine 2071 m[2] ) na k. č. br [katastarska čestica] (površine 1049 m[2] ), k. č. br [katastarska čestica] (površine 245 m ) i k. č. br [katastarska čestica] (površine 777 m[2] ), sve k. o. [katastarska općina].

7. Tužitelji osporavaju provedbu navedenog geodetskog elaborata radi sporno utvrđene granice k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o kojoj se pred Općinskim sudom vodi izvanparnični postupak uređenja međa pod poslovnim brojem R1-604/23.

8. Navedeni prigovor, i po ocjeni ovog Suda, nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, uzimajući u obzir članak 90. stavak 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, kojim je propisano da se granice čestica za koje se izrađuje elaborat i čestica koje neposredno graniče s tim česticama smatraju spornima ukoliko je u trenutku izrade elaborata pokrenut postupak uređenja međa.

9. Naime, sudski postupak uređenja međa, na koji se pozivaju tužitelji, nije bio u tijeku za vrijeme izrade predmetnog geodetskog elaborata, jer je bio pokrenut 10. studenog 2023., odnosno nakon potvrđivanja tehničke ispravnosti geodetskog elaborata 3. kolovoza 2023. godine. Kako je izrada geodetskog elaborata okončana potvrđivanjem njegove tehničke ispravnosti kada predmetna međa nije sporna u smislu Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 90. stavaka 6. i 7. navedenog Zakona.

10. Uzimajući u obzir navedeno, tužitelji tijekom postupka nisu valjanim, pravno relevantnim dokazom dokazali spornost među vrijeme izrade predmetnog geodetskog elaborata pa u konkretnom slučaju nema prepreke za njegovo provođenje.

11. Na drukčiji zaključak ne ukazuju ni žalbeni navodi da im nije omogućeno izjašnjavanje u provedenom upravnom postupku, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja iu tužbi, a na koje su se, otklanjajući njihovu osnovanost, detaljnim i argumentirano obrazloženim razlozima osvrnuli već i tuženik i prvostupanjski sud. Navedene razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, prihvaća i ovaj Sud , jer su utemeljeni na dokazima koji prileže svezi spisa i na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava primijenjenog u postupku.

12. Kako, dakle, tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnosti primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagrebu , 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić