Poslovni broj: Usž-2420/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1744/2023-9 od 26. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1744/2023-9 od 26. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/282, URBROJ: 541- 11/2-23-2 od 14. travnja 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I 932-07/23-02/301, URBROJ: 251-12-05-1-23-3 od 14. ožujka 2023. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem se, na zahtjev zainteresirane osobe, u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina] mijenjaju podaci o katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] na način kako je to precizno iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje.

2. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu razlozima kojima, u bitnom, iznosi svoje tvrdnje o smetanju njenog posjeda i uznemiravanju vlasništva od strane susjeda.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio tužbeni zahtjev.

6. To stoga jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u ovoj upravnoj stvari provedena promjena u katastarskom operatu na način određen potvrđenim geodetskim elaboratom, oznake 22-102-UP-157 od 31. listopada 2022., izrađenim od geodetskog izvoditelja GeoFokus d.o.o. iz Zagreba, Braće Cvijića 3, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom zahtjeva zainteresirane osobe, a ne u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu tužiteljice te da u trenutku izrade elaborata nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je izrađen geodetski elaborat i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja s njom neposredno graniči, a koji bi, prema odredbi članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22., dalje Zakon), bio zapreka za provedbu promjena na temelju geodetskog elaborata.

8. Iz podataka spisa predmeta, odnosno iz zapisnika od 13. veljače 2023., proizlazi da je u prvostupanjskom postupku provedena usmena rasprava na koju je pozvana tužiteljica. Nakon što je tužiteljici predočen predmetni geodetski elaborat i pojašnjeno da se njime ne mijenja međa između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica je izjavila da joj nije sporno kako je prikazana međa, već niz radnji koje je opisala u svom prigovoru, a kojima susjedi ometaju njezino vlasništvo i posjed.

9. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika primjenom odredbi članka 89. stavka 1. i 2. Zakona te članka 90. stavaka 6. i 7. Zakona, citiranih prvostupanjskom presudom, te je tužiteljicu pravilno uputio da o pravnoj zaštiti u slučaju smetanja posjeda i uznemiravanja vlasništva ne odlučuje Državna geodetska uprava kao javnopravno tijelo u upravnom postupku, već općinski sud u sudskom postupku.

10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja u zakonito provedenom postupku, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, koji nisu odlučni za rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić