Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-17/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditeljice UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, Zvonimirova 31, protiv ovršenika PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Branimira 5, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-12/2025-3 od 11. ožujka 2025., dana 30. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-12/2025-3 od 11. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice na zaplijenjenim novčanim sredstvima u postupku naplate novčane tražbine protiv ovršenika pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 116/2022-10 od 18. prosinca 2024 (točka I izreke) te je naloženo ovrhovoditeljici da ovršeniku naknadi troškove postupka u iznosu od 213,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela žalbu ukazujući na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnoga prava koji je propisan odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 86/2008- Odluka USRH, 123/2008, 57/2011, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te naloži ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi trošak postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da se po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditeljice od 17. siječnja 2025., pred Financijskom agencijom provodi ovrha zapljenom novčanih sredstava sa računa ovršenika s osnove određene obveze uzdržavanja na temelju ovršne isprave za mjesec prosinac 2024. i siječanj 2025., da je ovršnom ispravom naloženo ovdje ovršeniku doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 300,00 eura mjesečno počevši od 18. prosinca 2024. nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate na tekući račun majke i zakonske zastupnice, ovdje ovrhovoditeljice, da je ovršenik podmirio obveze uzdržavanja određene ovršnom ispravom za mjesec prosinac 2024. u iznosu od 300,00 eura uplatom od 16. prosinca 2024. (mjesec dana prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji) kao i za mjesec siječanj 2025. u iznosu od 300,00 eura uplatom od 20. siječnja 2025. sud prvog stupnja utvrdio je da su navedenim uplatama podmirene obveze uzdržavanja prema predmetnoj ovršnoj ispravi za prosinac 2024. i siječanj 2025. pa kako na dan podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu (17. siječnja 2025.) nije postojala zakonska osnova za prisilnu naplatu novčane tražbine, a za mjesec siječanj 2025. podmireno 20. siječnja 2025., to je pozivom na odredbu čl. 210. OZ, u vezi s čl. 52. st. 4. OZ, proglasio predmetnu pljenidbu i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice na zaplijenjenim novčanim sredstvima u postupku naplate novčane tražbine protiv ovršenika pred Financijskom agencijom nedopuštenom.
5. Žalbom ovršenica ne osporava naprijed navedena utvrđenja već ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer je zanemario činjenicu da je ovrhovoditeljica legitimirana pokrenuti postupak izravne naplate po dospijeću svog potraživanja.
6. Na žalbene navode valja reći da je točno da je vjerovnik ovlašten protiv dužnika pokrenuti postupak izravne naplate po dospijeću svog potraživanja osim u situaciji ako je dužnik svoje dugovanje podmirio, jer tada prestaje zakonska osnova za prisilnu naplatu. Kako je u konkretnom slučaju nesporno među strankama da je svoje dugovanje s naslova uzdržavanja za predmetno razdoblje ovršenik podmirio nema zakonske osnove za prisilnu pljenidbu i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice (koja je podmirena) na zaplijenjenim novčanim sredstvima ovršenika (koji je svoju obvezu s naslova uzdržavanja za mjesec prosinac 2024. podmirio mjesec dana prije pokretanja postupka izravne naplate a za siječanj 2025. 20. siječnja 2025.) u postupku naplate novčane tražbine protiv ovršenika pred Financijskom agencijom. To iz razloga što je svrha i smisao ovršnog postupka upravo ostvarenje prisilne naplate potraživanja ovrhovoditelja koje proizlazi iz određene ovršne ili vjerodostojne isprave koje nije podmireno odnosno jer bi u suprotnom prisilna naplata (plaćenog) dugovanja dovelo u pitanje samu svrhu ovršnog postupka odnosno postupka izravne naplate.
7. Posljedično navedenom, uzimajući u obzir u žalbi istaknute navode, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
