Poslovni broj: Usž-3246/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Općine Brckovljani , Brckovljani , Kralja Zvonimira 9 , OIB: 27651797242 i Općine Rugvica , Rugvica , Trg dr. Franje Tuđmana 1 , OIB: 07295007204 , koje zastupa opunomoćenica Martina Pečenko , odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini , D. Domjanića 1a , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (sada Ministarstvo pravosuđa , uprave i digitalne tansformacije), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ul. grada Vukovara 49 , OIB: 72910430276 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba : ČL, [adresa], [adresa], IL, [adresa], [adresa], DL, [adresa], [adresa], [adresa], radi ispravke greške u rješenju o određivanju naknade za deposedirano zemljište, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1259/23-7 od 8. travnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1259/23-7 od 8. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-943-05/21-01/08 , URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-04 od 3. studenoga 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv zaključka Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-943-05/20- 01/01, URBROJ: 238/1-18-12-05/2-20-22 od 22. prosinca 2020. godine.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, drže da je prvostupanjsko upravno tijelo zlouporabilo institute ispravljanja grešaka jer je zaključak od 22. prosinca 2020. donesen pogrešnom primjenom odredbe članka 219. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 53/91 i 103/96, dalje: ZUP). Tom odredbom je omogućeno ispravljanje pogrešaka tehničke prirode i nedostataka koji su nastali prilikom prijepisa rješenja, ali ne i mijenjanje odluke o meritumu, a što je spornim zaključkom ovdje i učinjeno. Predmetni ispravak izvršen je po primitku žalbe tužitelja na rješenje prvostupanjskog upravnog tijela, KLASA: UP/I-943-05/20-01/01, URBROJ: 238/1-18- 12-05/2-20-18 od 1. prosinca 2020. (dalje: rješenje o naknadi). Navodi da je činjenica da je tim rješenjem za deposedirano zemljište površine 3246,67 m2 utvrđena naknada u iznosu od 698.666,67 kn i tužiteljima naložio da cijeli taj iznos solidarno isplati ovlaštenicima. Ispravak je pogrešan i iz razloga jer je u postupku utvrđivana naknada za cijelo deposedirano zemljište površine 3246,67 m2, i to u iznosu od 1.048.000,00 kn. Činjenica da je jedan od solidarnih obveznika isplatio 1/3 dijela utvrđene naknade ne znači da je time njegova obveza prestala jer ovlaštenik naknade može cijelo potraživanje naplatiti od bilo kojeg od solidarnih obveznika plaćanja. Predlažu poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela, uz naknadu troška spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.

4. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti zaključka od 22. prosinca 2020. kojim je, po zahtjevu zainteresiranih osoba, ispravljeno rješenje o naknadi od 1. prosinca 2020. u dijelu pod točkom 1. izreke tog rješenja, na način da su u petom redu iza riječi „staroj izmjeri“ dodane riječi: „i to u odnosu na 2/3 dijela tog zemljišta“.

8. Navedenim rješenjem o naknadi, točkom 1. izreke, usvojen je zahtjev zainteresiranih osoba za utvrđivanje naknade za deposedirano zemljište kč. br. [katastarska čestica] u površini od 3246,67 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (oznaka po staroj izmjeri) ili dio kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (oznaka po novoj izmjeri).

8.1. Točkom 2. izreke rješenja o naknadi za nekretninu iz točke 1. izreke rješenja utvrđena je naknada u iznosu od 698.666,67 kn.

9. Presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika da je spornim zaključkom ispravljena očigledna netočnost, odnosno ispravljena tehnička pogreška u točki 1. izreke rješenja o naknadi, a s takvim zaključkom prvostupanjskog suda, obzirom na podatke spisa predmeta, suglasan je i ovaj Sud.

10. Procjembenim elaboratom od travnja 2020. za kč. br. [katastarska čestica] u površini od 3246,67 m2 utvrđena je naknada u ukupnom iznosu od 1.048.000,00 kn. Kako su zainteresirane osobe sa jednim od ovlaštenika naknade, Grad Dugo Selo, sklopile nagodbu na ime naknade za 1/3 dijela predmetnog zemljišta (koja im je i isplaćena), to su tijekom postupka predložile utvrditi naknadu u odnosu na 2/3 iznosa utvrđenog Procjembenim elaboratom i, naknadno, povukle zahtjev za utvrđivanje naknade u odnosu na ovlaštenika naknade Grad Dugo Selo.

11. Stoga je prvostupanjsko tijelo zaključilo da je zainteresiranim osobama ostala neisplaćena naknada u odnosu na 2/3 dijela od ukupne površine za koju je podnesen zahtjev za utvrđivanje naknade, a što proizlazi i iz obrazloženja rješenja o naknadi, iz kojeg je vidljivo da je za nekretninu površine od 3246,67 m2 utvrđena naknada u iznosu od 1.048.000,00 kn, a što za 2/3 dijela predmetne nekretnine iznosi 698.666,67 kn.

12. Slijedom navedenog, kako iz obrazloženja rješenja o naknadi od 1. prosinca 2020. proizlazi da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo naknadu u odnosu na 2/3 dijela predmetne nekretnine, ali je to očito omaškom propustilo navesti iu točki 1. izreke tog rješenja, to je spornim zaključkom od 22. prosinca 2020. , u bitnome, izvršen ispravak izreke rješenja o naknadi koja se odnosi na 2/3 dijela kč. br. [katastarska čestica]površine od 3246,67 m2.

13. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da takva dopuna izreke prvostupanjskog rješenja ne prelazi svrhu instituta iz odredbe članka 219. ZUP-a .

14. Iz navedenih razloga, ovaj Sud ne nalazi osnove za usvajanje žalbe. Pri tom valja ukazati da je, u tom smjeru istaknute prigovore tužitelja , ovaj Sud već otklonio iu presudi, poslovni broj: Usž-2431/2024-2 od 19. ožujka 2025. , kojom je ocijenjena zakonitom presudom Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-205/2023-9 od 9. travnja 2024. , a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o naknadi od 1. prosinca 2020. godine .

15. Kako tužitelji nisu uspjeli u sporu, to su, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a , pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga odbijeni su i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a , s sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić