Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-198/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice CČ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv ovršenika PČ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, radi ovrhe ostvarivanjem tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, pod brojem Ovr-483/2021-25 od dana 7. listopada 2024. godine i žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja istog suda pod brojem Ovr-483/21-27 od dana 21. veljače 2024. godine, dana 30. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin pod brojem Ovr-483/2021-25 od dana 7. listopada 2024. godine.

II. Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice, te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin pod brojem Ovr-483/21-27 od dana 21. veljače 2024. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

III. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, pod brojem Ovr-483/2021-25 od dana 7. listopada 2024. godine kojim je odbačena žalba ovršenika od dana 7. lipnja 2024. godine izjavljena protiv rješenja o ovrsi istog suda pod brojem Ovr-483/21 od dana 4. listopada 2021. godine, žalbu je putem punomoćnika izjavio ovršenik, sa prijedlog da se postupak obustavi.

1.1. Ovršenik u žalbi navodi da rješenje o ovrsi od dana 4. listopada 2021. godine nije nikad zaprimio, već da je za isto saznao preko portala e-građanin jer je dobio obavijest da se protiv njega vodi postupak pod brojem Ovr-483/2021, a preko istog e portala da je saznao da mu je putem oglasne ploče i tog portala uručena i žalba ovrhovoditeljice protiv rješenja Ovr-483/2021 od dana 21. veljače 2024. godine, pa time sadržajno osporava pobijano rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) u vezi primjene odredbe članka 11. stavak 3. OZ.

1.2. Žalba ovršenika nije osnovana.

1.3. Suprotno tvrdnjama ovršenika, iz podataka spisa predmeta, točnije spisu priložene dostavnice proizlazi da je rješenje o ovrsi broj Ovr-483/21 od dana 4. listopada 2021. godine zajedno sa prijedlogom za ovrhu od dana 27. kolovoza 2021. godine i prilogom, uručeno ovršeniku, te da je potpisano na mjestu primatelja dana 11. listopada 2021. godine, jednako kao i rješenje o ispravku od dana 14. veljače 2022. godine koje je zaprimljeno dana 19. veljače 2022. godine, dok ovršenik u žalbi ne osporava činjenicu potpisa na dostavnici rješenja o ovrsi, a niti je u tom pravcu predložio grafološko vještačenje, slijedom čega je prvostupanjski sud kada je odbacio žalbu ovršenika od dana 7. lipnja 2024. godine podnesenu protiv rješenja o ovrsi izvan roka od osam dana od dana zaprimanja pisanog opravka istog, donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

1.4. Slijedom navedenog, jer nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka na koju se u žalbi referira ovršenik, a niti neka od drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, ne ulazeći u ostale prigovore žalbe koji se odnose na pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi, istu trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

2. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr- 483/21-27 od dana 21. veljače 2024. godine odlučeno je:

"I/ Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice iz podneska od 30. prosinca 2022.g. kojim traži da sud naloži ovršeniku da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja uplati na depozitni račun suda dodatni iznos od 50.434,67 EUR/380.000,00 kn na ime predujma troškova izvođenja radova potrebnih za provedbu ovrhe te da radi namirenja troškova koji će nastati izvođenjem radova glede kojih je određena ovrha kao i radi naplate troškova ovog postupka u iznosu od 185,81 EUR/1.400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 04. listopada 2021.godine do isplate te daljnjih troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na njih teče od dana podnošenja svake pojedine radnje do isplate odredi ovrha na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu ovršenika upisanim u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II/ Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice iz podneska od 30. prosinca 2022.g. kojim traži od suda da radi namirenja iznosa od 12.210,50 EUR/92.000,00 kn koji iznos je ovršenik bio dužan uplatiti na depozitni račun ovog suda na ime predujma troškova izvođenja radova potrebnih za provedbu ovrhe sukladno točki III/ izreke rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-483/21 od 04. listopada 2021.godine odredi ovrhu na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu ovršenika opisanim u točki I/ izreke rješenja."

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pobijajući ga uvodno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te obrazlažući u nastavku žalbe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ, a u vezi pogrešne primjene članka 261. stavak 3. i stavak 1. i članka 14. stavak 7. OZ, odnosno izostale primjene odredbe članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. OZ i članka 347. stavak 1. OZ, zbog čega je pogrešno utvrdio i činjenično stanje, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te uz zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura.

2.2. U odgovoru na žalbu, ovršenik je istaknuo da je nastupila zastara tražbine jer je prijedlog za ovrhu predan dana 27. kolovoza 2021. godine, a ovršna isprava, presuda pod brojem P-2004/1989 od dana 19. kolovoza 2008. godine da je postala pravomoćna 26. travnja 2010. godine, da se vodi više postupaka od kojih je Ovr- 389/2011 obustavljen, a u Ovr-237/2020 (koji je započet pod brojem Ovr-418/2018) prijedlog za ovrhu da je odbijen), da je ovršenik u postupku Ovr-289/2011 bio spreman izvršiti potrebne radove, te da je veći dio sanacije obavljen 2012. godine po firmi Bemix u iznosu od 50.000,00 kuna, a taj iznos predlagateljica da traži od suvlasnika zgrade u drugoj parnici.

2.3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

2.4. Prema razlozima rješenja, prvostupanjski je sud odbio prijedlog pod točkom I. izreke pozivajući se na odredbu članka 261. stavak 3. OZ prema kojoj konačno rješenje o visini troškova iz stavaka 2. tog članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja odnosno ovršenika, te utvrđujući da, obzirom da u predmetnom postupku nije započela provedba ovrhe, sud u toj fazi postupka ne može donijeti konačno rješenje o visini troškova provedbe ovrhe u smislu navedene odredbe niti odrediti ovrhu radi namirenja troškova koji će nastati izvođenjem radova sukladno odredbi članka 14. stavka 7. OZ, odnosno, da će sud će donijeti navedeno rješenje nakon provedbe ovrhe odnosno izvođenja radova sukladno predmetnom rješenju o ovrsi kada će biti poznata cijena izvedenih radova i visina troškova ovrhe.

2.5. Ovrhovoditeljica nije u pravu kada u žalbi ističe da se radi o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine iz članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. i članka 347. stavak 1. OZ, jer to ne proizlazi iz samog prijedloga, a niti činjeničnih navoda istog, pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP koju ovrhovoditeljica obrazlaže neprimjenjivanjem odredbe članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. i članka 347. stavak 1. OZ.

2.6. Međutim, u pravu je ovrhovoditeljica kada u žalbi ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 261. stavak 3. OZ jer se u ovom slučaju ne radi o prijedlogu za donošenje konačnog rješenja o trošku na prijedlog ovrhovoditeljice koji je nastao obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditeljice, već o prijedlogu ovrhovoditeljice da sud u postupku u kojem provedba ovrhe nije ni započela, naloži ovršeniku da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja uplati na depozitni račun suda dodatni iznos od 50.434,67 eura/380.000,00 kuna na ime predujma troškova izvođenja radova potrebnih za provedbu ovrhe, uz koji prijedlog je podnesen i Troškovnik radova sa projektantskim cijenama/rekonstrukcija i sanacija/Dom-KONZALTING d.o.o. [adresa], uz rješenje Republike Hrvatske, Ministarstava kulture i medija Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Šibenik od dana 8. prosinca 2021. godine o prethodnom odobrenju za konstruktivnu sanaciju drvene stropne konstrukcije i zidova 2. i 3. kata stambene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema navedenom troškovniku – dakle, o prijedlogu iz članka 261. stavak 2. OZ, kao i o prijedlogu da se radi namirenja troškova koji će nastati izvođenjem radova glede kojih je određena ovrha, kao i radi naplate troškova ovog postupka u iznosu od 185,81 eur/1.400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 4. listopada 2021. godine do isplate, te daljnjih troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na njih teče od dana podnošenja svake pojedine radnje do isplate, odredi ovrha na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu ovršenika.

2.7. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa o tome da je u ovom postupku pravomoćnim rješenjem bila određena ovrha izvršavanjem radnji po drugoj osobi u roku od šest mjeseci, da je ročište za provedbu ovrhe bilo zakazano za dan 26. rujna 2022. godine i da je po prijedlogu ovrhovoditeljice ovrha bila odgođena do 31. prosinca 2022. godine, te da prema navodima prijedloga, ovrhovoditeljica nije angažirala drugu osobu.

2.8. Nadalje, prvostupanjski će sud imati u vidu da ovrhovoditeljica prijedlogom (sadržaja navedenog pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja) traži donošenje rješenja o uplati daljnjeg iznosa predujma troškova, a istodobno i određivanje ovrhe radi namirenja troškova koji će nastati "izvođenjem radova glede kojih je određena ovrha" kao što će imati u vidu i odredbu članka 14. stavak 8. OZ, prema kojem je ovrhovoditelj koji traži u ovršnom prijedlogu određivanje ovrhe za troškove, onda dužan posebno navesti za koje nastale (stvarne) troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupan obračun, a kako je predložena ovrha na nekretnini, mjerodavna je i odredba članka 80. b OZ.

2.9. Slijedom navedenog, zbog ostvarene bitne povrede odredaba postupka, pobijano rješenje trebalo je ukinuti u cijelosti (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, da bi, imajući u vidu da je prijedlog o kojem je prvostupanjski sud odlučio pod točkom II. izreke postavljen u podnesku ovrhovoditeljice od dana 30. prosinca 2022. godine (list 31–37 spisa) na način da se predlaže da ukoliko sud ne prihvati prijedlog za donošenje rješenja pod točkom I. izreke, da onda umjesto tog rješenja donese rješenje pod točkom II. izreke, dakle kao eventualni prijedlog za ovrhu – o kojem sud neće odlučivati ukoliko (u cijelosti ili djelomično) prihvati prvi, glavni prijedlog – nakon što ukloni ostvarenu bitnu povredu, bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

3. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ.

U Šibeniku, 30. rujna 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić