Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-332/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene KČS i dr., zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe privatnog tužitelja ... podnesene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-49/2024.-16 od 22. siječnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja KČ, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, 1. optužene KČS, 2. optuženog GČ i 3. optuženog LČ
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja ... kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku je presudom broj K-49/2024.-16 od 22. siječnja 2025. na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22., 36/24. dalje u tekstu: ZKP) oslobodio optužbe 1. optuženu KČS, 2. optuženog GČ i 3. optuženog LČ da bi počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP privatni tužitelj ... dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 6. ZKP i to paušalne troškove, na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u iznosu od 300,00 eura, troškove svjedoka MČ u iznosu od 607.44 eura, troškove svjedokinje OČ u iznosu od 289,53 eura, troškove svjedokinje TČ u iznosu od 273,22 eura, kao i trošak svjedoka UČ u iznosu od 444,71 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-4924 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-49/2024), dostaviti sudu primjerak uplatnice. Dužan je, nadalje, naknaditi i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.
3. Na temelju članka 80. stavak 3. KZ/11. privatni tužitelj je dužan o svom trošku objaviti pravomoćnu presudu na stranicama portala Indeks i Slobodna Dalmacija, u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu privatni tužitelj ... putem opunomoćenice Marije Žaje, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona i pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i odluke o objavljivanju presude s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u cijelosti na način da optuženike proglasi krivima zbog počinjenja kaznenog djela koje im se privatnom tužbom stavlja na teret te da im se naloži nadoknaditi troškove kaznenog postupka, a podredno privatni tužitelj predlaže pobijanu presudu ukinuti u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovore na žalbu podnijeli su 1. optužena KČS putem branitelja Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu privatnog tužitelja te 3. optuženi LČ putem branitelja Branimira Rozića, odvjetnika u Dubrovniku, s prijedlogom da viši sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi presudu Općinskog suda u Dubrovniku te obveže privatnog tužitelja da naknadi troškove obrana optuženika u kazneno postupku
6. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavka 1. ZKP, na zahtjev privatnog tužitelja, izvješteni su punomoćnica privatnog tužitelja, optuženici i njihovi branitelji. Na sjednicu nisu pristupili, uredno obaviješteni branitelji optuženika, dok su pristupili opunomoćenik privatnog tužitelja KČ, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, 1. optužena KČS, 2. optuženi GČ te 3. optuženi LČ, na kojoj su iznijeli razloge žalbe i odgovora na žalbu.
7. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.
8. Iako žalitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno ne navodi u čemu se sastoji ova žalbena osnova, odnosno osim paušalnog ukazivanja na ovu žalbenu osnovu pobliže ne opisuje u čemu to nalazi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su izneseni razlozi nejasni i međusobno proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava, a zbog navedenih nedostataka se pobijana presuda ne može ispitati. Sadržajno, žalitelj pobija presudu isključivo zbog zaključka prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo klevete koje im se stavlja na teret. Time da treba ukazati da sadržaj žalbe optuženog GČ kojom on pobija osuđujući presudu, prethodno ukinutu od strane ovog suda, ne predstavlja dokaz u postupku i na istom se ne može temeljiti presuda. Ako privatni tužitelj nalazi da pojedini dio žalbe potvrđuje neku činjenicu, trebao je istu razjasniti tijekom postupka, ispitivanjem optuženika koji je izjavio žalbu, a u kojoj je nešto tvrdio, kako obrazlaže privatni tužitelj u žalbi, a što ide u prilog privatnom tužitelju.
9. U privatnoj tužbi privatni tužitelj je optuženicima stavio na teret tri tvrdnje za koje smatra da predstavljaju obilježja kaznenog djela klevete i to: „Reket, a ne golf“ uz sliku okrvavljene palice za golf, „Tko tebe arbitražom, ti njega hektarima“ i „#Župane provedite presudu“.
10. Svaki od navoda koji se optuženicima stavljaju na teret prvostupanjski je sud detaljno analizirao i u odnosu na svaki od navoda prvostupanjski se sud izjasnio i objasnio, a kako je to ukazano prethodnim, ukidnim rješenjem ovog suda, odnose li se inkriminirani navodi na privatnog tužitelja, radi li se o činjeničnim tvrdnjama koja predstavljaju bitno obilježje kaznenog djela kleveta ili se pak radi o vrijednosnim sudovima.
11. Prije svega, treba istaći da su optuženici aktivisti, odnosno odgovorne osobe udruge Zelena akcija, 1. optužena KČS predsjednica Udruge, a 2. optuženi GČ i 3. optuženi LČ kao potpredsjednici Udruge, da je Udruga naručitelj spornih plakata. Udruga Zelena akcija je nevladino, nestranačko, neprofitno i dobrovoljno udruženje građana koje djeluje kao udruga u skladu sa Zakonom o udrugama i drugim propisima, a ciljevi Zelene akcije su zaštita okoliša i prirode, promicanje održivog razvoja Republike Hrvatske, poticanje i jačanje uloge javnosti u ostvarivanju ustavnog prava na zdrav okoliš te ostvarivanje objektivnih i stručnih uvida u problem zaštite okoliša. Prvostupanjski je sud osnovano zaključio kako su predmetni plakati postavljeni u skladu sa funkcioniranjem i ciljevima Udruge, a cilj im je bio ukazati na utjecaj konkretnog projekta na održanje i zaštitu okoliša, i to bez obzira na voditelja projekta, već na projekt u cjelini, bez obzira na nositelje pojedinih uloga u realizaciji istog, dok iz samih plakata ne proizlazi siguran zaključak da se izričaji na plakatima odnose jedino i isključivo na privatnog tužitelja.
12. U odnosu na izričaj „Reket, a ne golf“ prvostupanjski je sud ispravno zaključio da se radi o vrijednosnom sudu kojim udruga Zelena akcija izražava svoj vrijednosni sud, negativno mišljenje o projektu izgradnje golf parka na Srđu, kao i o postupcima i pritiscima privatnog tužitelja na institucije, očekujući da će institucije odoljeti pritiscima.
13. Nadalje, u odnosu na druge inkriminirane izričaje „tko tebe arbitražom, ti njega hektarima?“ i „
#Župane, provedite presudu“ za koje privatni tužitelj tvrdi da se radi o klevetničkim, činjeničnim tvrdnjama prvostupanjski je sud zaključio, s kojim zaključkom se slaže i ovaj sud, da predstavljaju vrijednosne sudove kojima optuženici, odnosno Udruga koju zastupaju, iznose svoje stavove o pitanjima od društvenog interesa, o arbitraži koju je pokrenuo privatni tužitelj protiv Republike Hrvatske radi naknade štete u vrijednosti pet stotina milijuna eura, a vezano uz izgradnju golf parka na Srđu, tražeći od župana da provede presudu povezanu s ustavnom tužbom i naloženim prostornim smanjenjem predmetnog projekta. Dakle, ovaj izričaj se izravno niti ne odnosi na privatnog tužitelja, već na župana.
14. Prvostupanjski je sud proveo ocjenu pravične ravnoteže, a vezano uz sukob dva prava, s jedne strane prava optuženika kao članova Udruge čiji rad je usmjeren na zaštitu okoliša, prirode i zdravlja ljudi, promicanju održivog razvoja Republike Hrvatske, poticanju i jačanju uloge javnosti u ostvarivanju ustavnog prava na zdrav okoliš te ostvarivanju objektivnih i stručnih uvida u problem zaštite okoliša, na slobodu izražavanja zajamčeno člankom 38. stavkom 1. i 2. Ustava RH i člankom 10. Europske konvencije o ljudskim pravima i s tim povezan opći interes za zaštitu slobode izražavanja, a s druge strane prava privatnog tužitelja kao nositelja projekta izgradnje golf parka Dubrovnik, kojim se značajno intervenira u postojeći okoliš, što je svakako predmet interesa Udruge Zelena akcija, na zaštitu ugleda te je obrazložio iz kojih razloga nalazi da sporni izričaji na plakatima u kontekstu kaznenog djela uvrede ne predstavljaju obilježja kaznenog djela uvrede zbog isključenja protupravnosti iz članka 148. a KZ/11 i o tome je dao jasne i iscrpne razloge u odlomku 24.1. obrazloženja presude, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15. Žaleći se zbog odluke o trošku žalitelj navodi da osporava trošak dosuđen svjedocima VČ, OČ, CČ, kao i UČ jer iz obrazloženja presude proizlazi da nisu dokumentirani te nije dokazano da im je nastao trošak u dosuđenom iznosu. Vezano uz ove žalbene navode prije svega treba istaći da troškovi svjedoka predstavljaju troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP koji su u skladu s odredbom članka 145. stavak 4. ZKP predujmljeni iz sredstava suda tako da privatni tužitelj nije obvezan na naknadu troškova ovim svjedocima, već trebaju prema odredbi članka 149. stavak 1. ZKP naknaditi već isplaćen trošak. U odnosu na svjedokinju OČ koja je ispitana na raspravi 10. studenog 2022., trošak je dokumentiran na stranicama 239 do 247 spisa, u odnosu na svjedokinju ĐČ trošak je dokumentiran na stranima 280 do 290 spisa, trošak svjedoka MČ je dosuđen na raspravi 27. lipnja 2022., na kojoj je bila i opunomoćenica privatnog tužitelja BČ, odvjetnica iz [adresa], a koja nije istom prigovarala, time da iz zapisnika proizlazi da je svjedok potraživao trošak u iznosu od 3.630,56 kuna za smještaj i 1.332,50 kuna za prijevoz, a da mu je dosuđen trošak u iznosu od 1.332,50 kuna za prijevoz i 1.260,00 kuna za smještaj, dakle, nije mu dosuđen zatraženi iznos, kako to tvrdi žalitelj. Svjedok MČ se odazvao pozivu suda, što je zadatak svakog građana, došao je na zakazanu raspravu u 13:00 sati. Kalkulacija je li mogao doći jutarnjim letom pa ne bi bilo potrebe za noćenjem, zahtjeva dodatnu provjeru je li u trenutku primitka poziva bilo raspoloživih jutarnjih letova, kolika je bila cijena istih, koji način je bio najpovoljniji za dolazak iz mjesta prebivališta na raspravu i slično, što bi sve znatno produljilo trajanje postupka, stoga je po slobodnoj ocjeni prvostupanjski sud dosudio trošak svjedoku koji se odazvao pozivu suda, što je bila njegova građanska dužnost, a na dosudu kojeg troška privatni tužitelj nije imao ikakvih primjedbi. Svjedok UČ je ispitan na raspravi 17. siječnja 2025., doputovao je na raspravu zakazanu u 10:30 iz Zagreba i potraživao trošak pristupa u iznosu od 444,71 eura koji mu je i dosuđen, time da niti na toj raspravi opunomoćenica privatnog tužitelja nije iznijela prigovor da se radi o nerealnom i previsokom trošku, tako da su žalbeni navodi privatnog tužitelja neutemeljeni. Treba napomenuti da je privatnom tužitelju naloženo da trošak predujmljen iz sredstava suda u kunama, plati u sada važećoj valuti, u eurima prema tečaju 1 euro = 7,53450 kuna.
16. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe privatnog tužitelja nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 482. ZKP žalba privatnog tužitelja je kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu, 30. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
