REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2109/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Renate Šantek i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika 1) DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu, pod 2) HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zdeslavu Lozi, odvjetniku u Splitu i pod 3) OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-983/2023-10 od 10. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskoga suda u Splitu poslovni broj P-2832/2017 od 10. veljače 2023., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljima revizija protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-983/2023-10 od 10. travnja 2024. u točkama I., II. IV. izreke u odnosu na naznačena pravna pitanja:
„1. Je li tuženik pod 3/ kao nevlasnik, bez obzira što se je upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik nekretnine, iako je znao da ta nekretnina nije u trenutku ostavine bila vlasništvo njegovih prednika jer su je oni ranije prodali, mogao valjano temeljem pravnog posla kojeg je zaključio s tuženicima pod 1/ i 2/, koji su također nesavjesni jer su znali da su njegovi pravni prednici tu nekretninu prodali tužiteljima, na tuženike pod 1/ i 2/ prenijeti pravo suvlasništva na nekretnini koja nije etažirana, osobito obzirom na činjenicu da su i tuženici pod 1/ i 2/ kao i tužitelji ugovarali stjecanje prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine kao samostalnim uporabnim cjelinama? 2. Jesu li tužitelji, u situaciji kada su dokazali da su predmnijevani vlasnici nekretnine koji nisu upisani u zemljišnu knjigu, ovlašteni zatražiti u odnosu na tuženike koji su upisani u zemljišnu knjigu i koji svojataju prava glede nekretnine u vlasništvu tužitelja, procesnopravnu deklaratornu zaštitu usmjerenu na utvrđenje da u odnosu na tuženike tužiteljima pripada određeno i konkretno pravo?
3. Postoji li litispendencija u situaciji kada singularni pravni sljednici tužitelja u parnici, koji u toj parnici sudjeluju kao umješači na strani tih tužitelja, za podnošenja novog zahtjeva u drugoj parnici na činidbu radi zaštite vlasničkih prava na nekretnini koja je u suvlasništvu stranaka, ako ti singularni pravni sljednici i umješači iz parnice koja teče, nisu ujedno i univerzalni pravni sljednici tužitelja iz te parnice, osobito u situaciji kada u toj tekućoj parnici sud prvog stupnja, kao u ovom slučaju, univerzalne pravne sljednike nije po prijedlogu zainteresirane stranke ili po službenoj dužnosti pozvao na preuzimanje parnice?“.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-983/2023-10 od 10. travnja 2024. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici su predložili odbiti isti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. podstavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja, koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na prvo pravno pitanje riječ je o pitanju o kojem shvaćanje u pobijanoj odluci nije podudarno shvaćanju revizijskog suda (Rev-2252/2014 od 19. prosinca 2014. i druge). U odnosu na drugo pravno pitanje shvaćanje u pobijanoj presudi nije podudarno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske (Rev-885/2008 od 16. listopada 2008., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1146/2008 od 9. srpnja 2008. i druge). U odnosu na treće naznačeno pitanje postoje različite odluke drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1194/2021-2 od 23. veljače 2022., Županijskog suda u Rijeci odluka broj Gž R-1829/2021 od 12. svibnja 2023., Županijski sud u Varaždinu odluka broj Gž-102/2022 od 13. ožujka 2023.).
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
5. U odnosu na ostala naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije kao i povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog se smatra povučenim sukladno čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. rujan 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
