Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-148/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa majka i zz. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić, j.t.d. iz Ogulina, protiv tuženika ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik iz Ogulina, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi mlt. tužiteljice i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-202/2021-7 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalba tužiteljice i žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-202/2021-7 od 17. travnja 2023.
II. Odbijaju se zahtjev tužiteljice i zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenih pravnih lijekova.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. tužiteljice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinosi iznos od 238,90 eur (dvjesto trideset i osam eura i devedeset centi) / 1.800,00 kn (tisuću osamsto kuna)1 mjesečno počevši od dana donošenja ove presude, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a razliku u iznosu od 79,63 eur (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa) / 600,00 kn (šesto kuna) mjesečno, počevši od 15. travnja 2021., pa do donošenja ove presude, tako da dospjele obroke plati odjednom, a buduće dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za obveze iz tekućeg mjeseca, na račun majke i zz BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
II. Odbija se tužiteljica mlt. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog iznosa do iznosa od 331,81 eur (tristo trideset i jedan euro i osamdeset i jedan cent) / 2.500,00 kn (dvije tisuće petsto kuna).
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
2. Protiv dijela prvostupanjske presude u točkama II. i III. izreke žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 132,72 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 165,90 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% te za sudske pristojbe.
3.1. Iako tuženik u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik presudu pobija u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te odlučeno o troškovima postupka, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ) uzeo da tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke.
4. Među strankama nije sporno te je u postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome utvrđeno:
- da su BN i tuženik roditelji tužiteljice MN, rođene 2005.,
- da je tuženik plaćao na račun majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice BN mjesečno 1.000,00 kuna, a od kad je tužiteljica krenula na školovanje u Zagreb, nije uplaćivao iznose uzdržavanja na račun majke tužiteljice, već je plaćao smještaj u učeničkom domu, trošak prijevoza, mjesečnog džeparca i treninga, pretplate za mobitel u ukupnom iznosu od 1.800,00 kuna,
- da je tuženik od rujna 2021., nakon što je po žalbi tužiteljice djelomično ukinuta ranija presuda donesena u ovom postupku, doprinosio za uzdržavanje mlt. tužiteljice 1.200,00 kuna,
- da mjesečne potrebe mlt. tužiteljice iznose 3.500,00 kuna uzimajući u obzir njeno zdravstveno stanje i prehrambene potrebe te potrebe liječenja (ima dijabetes tip I zbog čega ima prilagođenu ishranu) te troškove stanovanja izvan mjesta stanovanja,
- da tuženik živi u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece koja su sada predškolske dobi,
- da tuženik sa obitelji živi u kući u njegovom vlasništvu te se u istoj nalazi i frizerski salon u vlasništvu tuženikove izvanbračne supruge,
- da je tuženik nezaposlen te radi sezonske poslove od 1. lipnja do 25. rujna.
5. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je imajući u vidu da je tuženik mlada radno sposobna osobe i da ima obvezu uzdržavanja još dvoje djece te da je tuženik u razdoblju kada je tužiteljica krenula na školovanje, doprinosio za njezino uzdržavanje 1.800,00 kuna / 238,90 eura, pozivom na odredbe čl. 311. ObZ, čl. 312. ObZ i čl. 314. st. 1.i 2. ObZ te čl. 316. ObZ, zaključio da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mt. MN mjesečno iznos od 1.800,00 kn, pa obzirom na činjenicu da je tuženik prema pravomoćnoj presudi od 15. travnja 2021. obvezan od 15. travnja 2021. pa nadalje doprinositi mjesečno iznos od 1.200,00 kuna odlučio kao u točki I. izreke, dok je preko dosuđenih iznosa do zatraženog mjesečnog iznosa uzdržavanja od 2.500,00 kuna, tužbeni zahtjev odbio (točke I. i II. izreke).
5.1. U točki III. izreke prvostupanjski sud je na temelju čl. 366. st. 1. ObZ odlučio o troškovima postupka.
6. U ovom postupku donesena je pravomoćna presuda broj P Ob-145/20-17 od 15. travnja 2021. kojom je tuženiku naloženo plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 1.200,00 kuna mjesečno od 15. travnja 2021. pa nadalje.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Žalba tužiteljice i žalba tuženika su neosnovane.
9. Tužiteljica je uz žalbu podnijela prijedlog za donošenja dopunske presude te je prvostupanjski sud rješenjem od 28. veljače 2025. odlučio o tom prijedlogu na način da je isti odbio. Protiv tog rješenja stranke nisu podnijele žalbu.
10. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
11. Suprotno žalbenim navodima stranaka u podnesenim žalbama, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljica izrijekom, a tuženik sadržajno ističu u podnesenim žalbama.
12. Neosnovano tužiteljica u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP navodeći da sud nije na pravilan način cijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti.
12.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12.2. Tako je utvrđeno da je tuženik u razdoblju kada je tužiteljica pohađala srednju školu u [adresa] i živjela u učeničkom domu podmirivao troškove smještaja u domu, džeparca, prijevoza, pretplate na mobitel u iznosu od 1.800,00 kuna mjesečno i u tom iznosu doprinosio za njezino uzdržavanje. Stoga kad se imaju u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja – da tužiteljica ima povećane potrebe u vezi svog zdravlja zbog dijagnoze dijabetes, da tuženik ima obvezu uzdržavanja još dva mlt. djeteta, da tužiteljica tijekom srednjoškolskog školovanja nije živjela niti sa jednim roditeljem ali da se djelomično u tom razdoblju nastava održavala online zbog pandemije koronavirusa, kao i da je u vrijeme donošenja pobijane prvostupanjske presude 17. travnja 2023., prama Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 37/2022) iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u dobi od 13 do 18 godina koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom iznosio 1.568,38 kuna, tada je pravilno prvostupanjski sud razmatrajući i ocjenjujući navedene okolnosti, odlučio da tuženik doprinosi mjesečno iznos od 1.800,00 kuna /238,90 eura, a preko tog iznosa tužbeni zahtjev odbio.
13. U kontekstu navedenog neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženik osporava prvostupanjsku presudu kojim mu je naloženo plaćati mjesečno 238,90 eura/1.800,00 kuna za uzdržavanje mlt. tužiteljice ukazujući na svoje materijalne prilike, jer je tuženik radno sposobna osoba te da je u mogućnosti raditi, a potrebe mlt. tužiteljice su prioritetne potrebe, a tuženikova obveza uzdržavanja mlt. tužitelja kao roditelja je njegova primarna zakonska obveza prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ.
14. Pri tome valja dodati u vezi žalbenih navoda tuženika da tužiteljica ostvaruje pravo na dječji doplatak te naknadu s osnove prava na osobnu invalidninu, da ta novčana primanja nisu prihodi iz kojih bi dijete moglo doprinositi vlastitom uzdržavanju zbog čega su neosnovani žalbeni navodi u tom dijelu kojima tuženik smatra da bi se ta sredstva trebala obračunati kod određivanja obveze uzdržavanja.
15. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud pogrešno utvrdio bitne činjenice u pogledu mogućnosti zakonske zastupnice tužiteljice da doprinosi uzdržavanju mlt. tužiteljice, jer je sud obzirom na utvrđene potrebe mlt. tužiteljice od 3.500,00 kuna mjesečno, imajući u vidu da je tužiteljica pohađala srednju školu izvan mjesta stanovanja što znači da tužiteljica tijekom školske godine većinu vremena nije stanovala niti sa jednim roditeljem, imao u vidu odredbu čl. 316. st. 1. ObZ i odredio tuženikovu obvezu uzdržavanja prema njegovim mogućnostima uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja.
16. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, a stranke u podnesenim žalbama ne navode nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.
17. Slijedom naprijed navedenog nisu ostvareni žalbeni navodi koje stranke ističu u podnesenim žalbama, pa je na temelju čl. 368. st. 1. ObZ valjalo odbiti žalbu tužiteljice i žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljice i zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav podnesenih žalbi u zatraženom iznosu.
U Zagrebu, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
