Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-679/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Kokot-Živalju, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak d.o.o. iz Splita, Pisarnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-322/2023-37 od 7. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 322/2023-37 od 7. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe i revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"1. Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika Hrvatska lutrija d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, o otkazu ugovora o radu broj HLOD-10-4- 2018/20228-3 od 25. travnja 2018.
2. Raskida se Ugovor o radu broj: 05-1-2015/667-59 sklopljen između tužitelja i tuženika dana 20. svibnja 2015. s danom 16. siječnja 2019., te se nalaže tuženiku, Hrvatska lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, da tužitelju ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od šest bruto plaća, odnosno iznos od 7.589,05 eura sa zakonskom kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 7. svibnja 2024. do isplate, u roku od 8 dana.
3. Nalaže se tuženiku Hrvatska lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, da nadoknadi tužitelju ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 2.187,50 eura roku od 8 dana sa zakonskom kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 7. svibnja 2024. do isplate, u roku od 8 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. I 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U dosadašnjem tijeku postupka u predmetnoj je pravnoj stvari:
- dana 5. veljače 2019. donesena prvostupanjska presuda posl. broj Pr-4005/18-14 kojom je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, a ovaj sud je presudom posl. broj Gž R-363/19-2 od 23. svibnja 2019. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio navedenu prvostupanjsku presudu.
- rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev 4607/2019-2 od 15. studenog 2022. kojim je prihvaćena revizija tužitelja ukinute su presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž R-363/19-2 od 23. svibnja 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj Pr-4005/18-14 od 5. veljače 2019. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5.1. Prema obrazloženju revizijskog rješenja nižestupanjski su sudovi, zbog pogrešnog pravnog pristupa, izjednačavajući pojam ukidanja radnog mjesta s prestankom potrebe za obavljanjem određenog posla, zaključili da je samim tim ostvarena pretpostavka iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, a da pri tom nisu dali razloge o odlučnim činjenicama jer nisu ocjenjivali je li prema novoj sistematizaciji, u skladu s izmjenom Pravilnika o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta tuženika u okviru radnog mjesta pod nekim drugim nazivom i dalje ostala potreba za obavljanjem posla koji je do tada obavljao tužitelj zbog čega presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
5.2. Također, Vrhovni sud RH je u svojoj odluci istaknuo da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 2. ZR-a), a da iz obrazloženja pobijane odluke tuženika proizlazi da je pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu vodio računa o trajanju radnog odnosa i starosti tužitelja, ali ne proizlazi da je vodio računa i o obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja, radi čega je osnovana i tvrdnja tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 115. st. 2. ZR-a.
6. Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku pobijanom presudom usvaja tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tuženik tijekom postupka nije dokazao opravdanost osporavanog otkaza Ugovora o radu tužitelju, a tužitelj i svjedoci svojim iskazima, kojima je poklonio vjeru, ukazuju na činjenicu da tuženik prilikom otkazivanja ugovora o radu nije postupio na zakonit i dopušten način, kada je baš tužiteljevo radno mjesto specijalist e-prodaje u Službi on-line igranja, Sektor lutrijskih igara i igre klađenja ukinuo, budući su postojala tri izvršitelja na tom radnom mjestu, a sama činjenica da je ukinut cijeli odjel, Služba i Sektor, ukazuje da je tada svim radnicima koji su radili u tom Sektoru, trebao prestati radni odnos, a navedeno tuženik nije tijekom postupka dokazao.
7. Odluku prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti.
8. Naime, prije svega valja reći da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ignorirao pravno shvaćanje na kojem se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta ranija presuda istog suda jer nije utvrđivao niti ocijenio je li prema novoj sistematizaciji, u skladu s izmjenom Pravilnika o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta tuženika u okviru radnog mjesta pod nekim drugim nazivom i dalje ostala potreba za obavljanjem posla koji je do tada obavljao. Također, nije ocjenjivao ni je li tuženik pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelju pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 115. st. 2. ZR-a kada nije vodio računa o obvezama uzdržavanja koje terete radnika na što mu je također ukazano pravnim shvaćanjem u ukidnom rješenju Vrhovnog suda RH, a ovaj sud odlučujući o žalbi tuženika pridržava se pravnog shvaćanja revizijskog suda (čl. 394.a ZPP).
9. Stoga osnovano tuženik u žalbi ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom da nisu dani jasni i valjani razlozi o ovim odlučnim činjenicama, na koje je ukazao Vrhovni sud RH u svojoj ukidnoj odluci čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a osim toga, da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 8. ZPP jer nije savjesno i brižljivo ocijenio sve dostavljene i izvedene dokaze već ih je selektivno interpretirao, dijelom i bez uporišta u stanju spisa, izvodeći zaključke o nedopuštenosti pobijane odluke o otkazu.
10. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije uz jasne i valjane razloge utvrdio navedene odlučne činjenice to se pobijana presuda ne može ispitati, što je dovelo do nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP), a izostankom navedenih razloga o odlučnim činjenicama počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, slijedom čega je valjalo presudu ukinuti temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 371. ZPP). S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka, dok će se o troškovima nastalim povodom žalbe odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
11. U nastavku postupanja će sud otkloniti navedene nedostatke te nakon toga uz jasne i valjane razloge i pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
