Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Ovr-233/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske OIB:52634238587, Državnog inspektorata, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola i protivnika osiguranja PG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 311/2024-3 od 15. svibnja 2024., dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-311/2024-3 od 15. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-311/2024-3 je na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja Državnog inspektorata ... [broj] od 13. prosinca 2023. a radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 6.630,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja u ¼ dijela nekretnine zk.č.br. 479/942 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i u vlasništvu protivnika osiguranja nekretnine zk.č.br. 479/939 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] s nalogom za zemljišnoknjižni upis.

2. U žalbi se protivnik osiguranja poziva na sve zakonom predviđene žalbene razloge i predlaže da se povodom žalbe osporeno rješenje preinači i odbije prijedlog za osiguranje u cijelosti a podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troškova postupka i troška sastava žalbe sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavne odredbe čl. 296. i 297. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) kada je udovoljio zahtjevu predlagateljice osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, u svrhu osiguranja novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom.

4.2. Tvrdnja iz žalbe da prvostupanjsko rješenje predstavlja arbitrarnu odluku je netočna jer je prvostupanjski sud svrhovito tumačio i primjenio mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku koja ne odstupa od ustaljene sudske prakse.

4.3. Budući da je protivniku osiguranja uredno dostavljen prijedlog za osiguranje s prilozima kao što je vidljivo uz dostavnice uz list 24 spisa predmeta suda prvog stupnja te da se protivnik osiguranja na navedeni prijedlog očitovao obrazloženom žalbom putem punomoćnika odvjetnika kojeg je ovlastio za zastupanje u predmetnom postupku, ne bi se radilo o tome da mu je sud uskratio mogućnost sudjelovanja u postupku ili ga doveo u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na predlagateljicu osiguranja.

4.4. Stoga se kao neosnovan otklanja žalbeni prigovor o povredi prava na pravično suđenje s aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku i prava na ravnopravnost stranaka odnosno jednakost oružja iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).

5.1. Iz stanja spisa proizlazi da se osiguranje zasnivanjem založnog prava u ovom predmetu temelji na ovršnoj ispravi - Rješenju Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka KLASA: UP/I-362-02/23-02/438 od 13. prosinca 2023. s klauzulom ovršnosti kao na listu 4 spisa predmeta suda prvog stupnja, za koju potvrdu vrijedi presumpcija o istinitosti sadržaja dok se ne dokaže suprotno, sukladno čl. 230. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5.2. U tom smislu nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1., toč. 1, 3 ili 5 OZ na koji temeljem odredbe čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. st. 1. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći kako svojim neosnovanim žalbenim pozivanjem na bitne povrede odredaba postupka s pogrešnim citiranjem čl. 354. st. 2. toč. 6 i 7 ZPP protivnik osiguranja nje doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja.

6.2. Postupajući u okviru iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i ispitujući osporeno rješenje u granicama žalbenih navoda ovaj sud zaključuje da bitna povreda odredaba postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP nije ostvarena iz onog razloga na koji se u žalbi upire odnosno time što prvostupanjski sud pismena nije dostavio na slovenskom jeziku. Ovo stoga što Uredba (EU) br. 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (preinaka) (SL L 405, 2. 12. 2020. dalje: Uredba 2020/1784) ne nalaže sudu da dostavu u inozemstvo vrši uz obvezno prevođenje isprava koji se dostavljaju već onda kada i ako se primatelj posluži svojim pravom iz čl. 12. Uredbe 2020/1784 i odbije primitak bez prijevoda. Obzirom da je žalitelj slijedom uredne dostave pismena bio u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu kao i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje, neosnovano je pozivanje na bitnu povredu odredaba postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP i posljedično na povredu prava na pravično suđenje s aspekata prava na pristup sudu.

7.1. Da bi bila ostvarena, bitna povreda odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7 ZPP predviđa da je sud, suprotno odredbama ZPP, odbio zahtjev stranke da se u postupku služi svojim jezikom i da prati tijek postupka na svom jeziku, međutim takav određeni zahtjev protivnik osiguranja nije podnio.

7.2. Povodom žalbenih tvrdnji da je protivnik osiguranja kao slovenskom državljaninu sud bio dužan osigurati sudskog prevoditelja, valja reći da protivnik osiguranja prebiva u [adresa] međutim on ničim ne dokazuje svoje državljanstvo [adresa].

8. Suprotno žalbenim navodima, sud je dostavu pismena u predmetnom postupku izvršio uredno na zakonom propisan način na hrvatskom jeziku, u skladu s mjerodavnim odredbama čl. 6. i čl. 103. ZPP u vezi čl. 21. st.1. OZ.

9. U okolnostima u kojima protivnik osiguranja nije dokazao da je strani državljanin koji ne razumije jezik suda već se on sudu obratio obrazloženom žalbom na hrvatskom jeziku, za zaključiti je kako su izostali razlozi koji bi upućivali na potrebu primjene odredbe čl. 102. ZPP.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u stavku I izreke.

11. Primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.