Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž 1471/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u parnici tužiteljice ČE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku OE, odvjetniku u [adresa], kao nasljednice tužitelja ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],protiv 1. tuženice HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska ulica 22 i 3. tuženika ČEZ iz [adresa], F. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Roziću, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska ulica 22, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-313/2010-81 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe 1. tuženice HE, 2. tuženika ME i 3. tuženika ČEZ kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-313/2010-81 od 19. srpnja 2024. u toč. I., II. i IV. izreke.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi 1. tuženice HE, 2. tuženika ME i 3. tuženika ČEZ za naknadu troška žalbi.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je temeljem Ugovora od 08. rujna 1992. g., Ugovora o darovanju od 28. rujna 1992. g. i gradnjom tužitelj postao vlasnik stana koji se nalazi na II katu čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 82,03 m2, a koji stan se sastoji od ulaza, kuhinje, sobe, kuhinje, sobe, predsoblja, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice, kupaonice, balkona i natkrivenog predulaza sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/.

II. Utvrđuje se da je temeljem Ugovora od 08. rujna 1992. g., Ugovora o darovanju od 28. rujna 1992. g. i gradnjom tužitelj postao vlasnik stana koji se nalazi u potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 98,80 m2, a koji stan se sastoji od soba/kuhinja, kupaonica, kupaonica, soba/kuhinja, soba, kupaonica, soba, soba, kupaonica, kuhinja, hodnik i stubište, predsoblja i sprema sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasnčkim dijelom je trajno povezano vlasništvom posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: " Dužni su tuženici trpjeti da tužitelj zatraži i u zemljišnim knjigama Tog suda postigne uknjižbu prava vlasništva glede stana koji se nalazi na II katu čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 82,03 m2, a koji stan se sastoji od ulaza, kuhinje, sobe, kuhinje, sobe, predsoblja, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice, kupaonice, balkona i natkrivenog predulaza sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/.

Dužni su tuženici trpjeti da tužitelj zatraži i u zemljišnim knjigama Tog suda postigne uknjižbu prava vlasništva glede stana koji se nalazi u potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 98,80 m2, a koji stan se sastoji od soba/kuhinja, kupaonica, kupaonica, soba/kuhinja, soba, kupaonica, soba, soba, kupaonica, kuhinja, hodnik i stubište, predsoblja i sprema sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/."

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.980,01€, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke pravovremenu žalbu su podnijeli 1. tuženica HE i 2. tuženik ME zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke pravovremenu žalbu je podnio 3. tuženik ČEZ zbog svih žalbenih razloga (čl. 353. st. 1. ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu tuženika nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa tako da se u svemu može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju žalbe tuženika.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 338. ZPP, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, koje je od tih činjenica utvrdio dokazivanjem, izjasnio se o pravnoj osnovi te prijedlozima i prigovorima stranaka te je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP, ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.

9. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

10. Predmet spora je stvarnopravni zahtjev prednika tužiteljice ĐE radi utvrđenja da je vlasnik stana na drugom katu zgrade čkbr. [katastarska čestica] koja je sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk.u.br. 1411 k. o. [katastarska općina] neto površine 82,03 m2 i potkrovlju iste zgrade neto površine 98,80 m2, te trpljenje tuženika da prednik tužiteljice u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva, sve uz tvrdnju da je sa prednicima tuženika sklopio ugovor od 8. rujna 1992. i ugovor o darovanju od 28. rujna 1992. kojim su dogovorili da će prednik tužiteljice steći pravo vlasništva potkrovlja, sada drugi kat, kao i pravo nadogradnje potkrovlja, u naravi sada drugi kat na način da će nakon izvršene rekonstrukcije i nadogradnje tadašnjeg potkrovlja u vlasništvo TE, prednika tuženika, pripasti stan na drugom katu površine 56 m2, dok će u vlasništvo prednika tužiteljice ĐE pripasti stan na drugom katu, površine 80 m2 kao i nadograđeno potkrovlje površine 136 m2.

11. U postupku je nesporno da je prednik tužiteljice KE sa prednicima tuženika OE i ŠE sklopio ugovor 8. rujna 1992. kojim su prednici tuženika prodali predniku tužiteljice pravo nadogradnje nad prvim katom te ugovor o darovanju 28. rujna 1992., da je prednik tužiteljice izvršio nadogradnju nad prvim katom zgrade 2759 k. o. [katastarska općina] odnosno da je izgradio dva stana na II katu i jedan u potkrovlju zgrade 2759 k. o. [katastarska općina], da je prednik tužiteljice u posjedu istočnog stana na II katu i potkrovlju zgrade od izgradnje istih, a da su tuženici 1 i 2. kao pravni slijednici Č i ŠE posjednici zapadnog stana na II katu od izgradnje i predaje u posjed njihovom predniku.

12. Sporno je u žalbenom stadiju postupka da li je prednik tužiteljice gradnjom i temeljem sklopljenih ugovora sa prednicima tuženika postao vlasnikom dva izgrađena stana, jednog koji leži istočno na II katu zgrade 2759 k. o. [katastarska općina] te drugog u potkrovlju iste zgrade te da li je prednik tužiteljice ispunio obveze prema sklopljenim ugovorima.

13. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da u zemljišnim knjigama nisu evidentirane izgrađene etaže prema sklopljenim ugovorima između prednika tužiteljice ĐE i prednika tuženika Č i ŠE, jer je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano zk. tijelo I. čkbr. [katastarska čestica] u naravi vrt kao suvlasništvo O za 6/8 dijela te HE i ME, svakog u 1/8 dijela te zk. tijelo II. zgrada 2759 koja se sastoji od dvije etaže i to E1 (prvi kat i potkrovlje), suvlasništvo HE i ME, svakog u ½ dijela te E-2 (podrum i prizemlje) kao vlasništvo O,

- da je 8. rujna.1992. sklopljen ugovor između Č TE kao prodavatelja te JE kao kupca i graditelja kojim je ugovoreno da kupac KE kupuje 80 m2 istočnog dijela potkrovlja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznad prvog kata na kojem prodavatelji imaju pravo nadogradnje u cijeloj površini iznad prvog kata te da će KE izgraditi iznad prvog kata za sebe stan površine 80 m2, a sa zapadne strane zgrade da će izgraditi stan za prodavatelje površine 56 m2 te će podizanjem krova steći vlasništvo na mansardi zgrade i pokrovnom dijelu po cijeloj površini zgrade, koja će nastati iznad ovih dvaju stanova od 56 m2 i 80 m2, koje će izgraditi s obvezom izgradnje krova i trajnom obvezom održavanja krova, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika zgrade u tim troškovima, te se KE obvezao prodavateljima isplatiti i iznos od 32.000,00 DEM, čl. III. ugovora kupac KE se obvezao da će odmah po uručenju pravomoćne građevinske dozvole od strane prodavatelja početi sa izvođenjem radova na izgradnji stanova i krova iznad stanova kao i da snositi sve troškove potrebnih priključaka za oba stana koja će izgraditi kao i obveze s osnove komunalija kao i izgraditi prilazne rampe sa sjeverne strane zgrade koja će služiti kao ulaz u predmetne stanove,

- da je 28. rujna 1992. zaključen ugovor o darovanju između TE kao darovatelja i ĐE kao daroprimatelja, a kojim darovatelji daruju daroprimatelju neizgrađeni dio potkrovlja zgrade i to istočni dio u površini od 80 m2 s pravom nadogradnje stana u tom dijelu potkrovlja, dok preostali dio potkrovlja u površini od 56 m2 darovatelji zadržavaju za sebe radi izgradnje stana, utvrđeno je da darovani dio potkrovlja predstavlja suvlasnički dio od 80/136 dijela tog potkrovlja, čl. II. ugovora je ugovoreno da daroprimatelj stupa u posjed potkrovlja potpisom ugovora te se ovlašćuje da odmah započne izgradnju potkrovlja, te su darovatelji suglasni da se daroprimatelj može uknjižiti u zemljišnim knjigama na darovani suvlasnički dio potkrovlja i to kao ovlaštenik prava nadogradnje potkrovlja na čestici zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kada izgradi stan kao etažni vlasnik tog stana na svoje ime uz istovremeno brisanje darovatelja,

- da su OE i ŠE izjavom od 24. lipnja 1996. izjavili da su ĐE darovali dio građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/90-04/39 od 20.kolovoza 1991. i to razmjerno dijelu koji je naznačen u projektu, a koji čini sastavni dio predmetne građevinske dozvole,

- da je prednik tužiteljice KE prema ugovoru od 8. rujna 1992. isplatio prednicima 1. tuženice HE i 2. tuženika ME, Č i AE ugovoreni iznos od 32.000,00 DEM u skladu sa čl. II. ugovora

- da je prednik tužiteljice KE nadogradio kat i potkrovlje, da je gradnja završena negdje 2000. otkad je prednik tužiteljice koristio izgrađeni stan na drugom katu i mansardi te predao stan IE ugovorene kvadrature, odnosno da je površina istog bruto 64,86 m2, a neto površine 55,52 m2, a površina stana prednika tužiteljice 89,96 m2 bruto, odnosno 82,16 m2 neto, dok je stan u potkrovlju bruto površine 133,17 m2 odnosno neto površine 98,8 m2,

- da je dnevni boravak u stanu 1. tuženice HE i 2. tuženika ME pregrađen u dvije sobe te je pregradni zid smanjio površinu stana za 0,5 m2,

- da OE i ŠE nisu prigovarali gradnji,

- da su od završetka gradnje 2000. godine 1. tuženica HE i 2. tuženik ME u posjedu stana,

- da je legalizaciju visokog potkrovlja uzrokovalo unutarnje uređenje visokog potkrovlja, odnosno postojanje stana u visokom potkrovlju, a da visoko potkrovlje nije predviđeno projektnom dokumentacijom.

14. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je prednik tužiteljice KE postupio u cijelosti u skladu sa ugovorom zaključenim sa prednicima tuženika OE i ŠE, odnosno da je kupio pravo nadogradnje nad njihovom stambenom zgradom, da im je isplatio ugovoreni iznos od 32.000,00 DEM te predao stan ugovorene površine koji 1. tuženica HE i 2. tuženik ME koriste od 2000., pri čemu se pozvao na odredbe čl. 15., 16. i 17. Zakona o obveznim odnosima u odnosu na ispunjenje ugovornih obveza od strane prednika tužiteljice ĐE i čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) kojim je propisano stjecanje prava vlasništva nekretnine dogradnjom u suglasnosti s vlasnikom dograđene nekretnine te da se prednici tuženika nisu protivili gradnji stana u potkrovlju.

15. Za stjecanje vlasništva posebnog dijela nekretnine dogradnjom na predmetnoj nekretnini odlučna je činjenica postojanje sporazuma između prednika stranaka da će sada pok. KE dogradnjom steći pravo vlasništva stana kao posebnog dijela nekretnine zajedno sa pripadajućim odgovarajućim zajedničkim dijelovima zgrade i zemljišta.

16. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju provedenog građevinskog vještačenja da stan koji je nakon završetka gradnje predan 1. tuženoj HE i 2. tuženiku ME ima ugovorenu površinu od 56 m2. Naime, iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, a koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je površina istog bruto 64,86 m2, a neto površine 55,52 m2, s time da je neto površina smanjena za 0,5 m2 zbog toga što je izvršeno pregrađivanje dnevne sobe na dvije sobe. Dakle, prednik tužiteljice je time nakon izvršene gradnje izvršio ugovornu obvezu predaje stana odgovarajuće kvadrature drugoj ugovornoj strani.

17. Dio radova na dogradnji izvršen je protivno građevinskoj dozvoli, na što osnovano ukazuju žalbe tuženika, jer je bila predviđena izgradnja krovišta bez belvedera, a izgrađeno je visoko potkrovlje, odnosno krovište je podignuto za 1,13 m više u odnosu na ono što je predviđeno te je u visokom potkrovlju sagrađen stan. Upravo odstupanje od projektne dokumentacije i građevinske dozvole uvjetovalo je legalizaciju objekta, a što je prednik tužiteljice i ishodio.

18. Točno je da u smislu odredbe čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je zgrada izgrađena.

19. Međutim, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je pok. ŠE nadgledao do svoje smrti 1998. godine gradnju objekta, da za vrijeme gradnje ŠE i IE nisu stavljali nikakve prigovore na gradnju, da je gradnja završena 2000. te je stan predan IE te isti od tada koriste 1. tuženica HE i 2. tuženik ME, iz čega je izveden pravilan zaključak da je postojao dogovor za ovakvu gradnju, jer ŠE i OE IE nisu zabranili gradnju predniku tužiteljice, niti tražili uklanjanje dijelova zgrade koji bi bili protivni građevinskoj dozvoli i projektnoj dokumentaciji, a imali su za to mogućnost. Naprotiv, po završetku gradnje 2000. godine 1. tuženica HE i 2. tuženik ME stupili su u posjed stana te ga od tada koriste.

20. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda žalbenim navodima kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi na način koji to tuženicima odgovara i koji nema podlogu u izvedenim dokazima, nije doveden u sumnju. Ocjena dokaza je na sudu, a ne strankama.

21. Pravilno je stoga utvrđeno da je prednik tužiteljice KE dogradnju objekta izvršio u dogovoru sa prednicima tuženika OE i ŠE, da je izvršio svoju ugovornu obvezu i istima isplatio ugovoreni iznos od 32.000,00 EUR- a, predao im nakon izvršene gradnje stan ugovorene površine, kao i da su radovi izvan građevinske dozvole i projektne dokumentacije izvršeni dogovorno između ugovornih stranaka, pa je prednik tužiteljice temeljem čl. 156. st. 1. ZV stekao vlasništvo nekretnina bliže označenih u izreci ove presude.

22. Odluka o troškovima postupka koja se žalbom posebno ne osporava pravilna je kako u osnovi tako i u visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP).

23. Na temelju izloženoga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

24. Nepobijani dio presude pod točkom III. nije preispitivan (čl. 365. st. 1. ZPP)

25. Obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš