Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetnu ovrhovoditelja trgovačkog društva, HÖRMANN HRVATSK d.o.o.
/OIB: 67604071454/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Petar Grubišić-Čabo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ILEJ & PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika trgovačkog društva, PLUDUX ART d.o.o. /OIB: 16130377505/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa BŽ, direktor, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-151/2024-4 od 23. prosinca 2024., nadnevka 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-151/2024-4 od 23. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen kao nepravodoban prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine poslovni broj Ovrv-6596/2024, UPP/OS-Ovrv-658/2024 od 22. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave).
2. Protiv rješenja žali se ovršenik bez navođenja razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a .
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2020., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
2.1. Ovršenik predlaže uzeti u razmatranje njegovog prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer da zbog nepoznavanja OZ-a nije znao da ga treba predati na poštu kao preporučenu pošiljku.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva trošak nagrade za sastav odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Žalba je neosnovana.
5. Naime, razlika između preporučene i obične poštanske pošiljke jasno proizlazi iz odredbe članka 15. stavka 1., stavka 2. točke 1. u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkama 13. i 24. ZPU-a[3] - davatelj poštanske usluge kod preporučene pošiljke pošiljatelju izdaje potvrdu o primitku, kao dokaz da je davatelj poštanske usluge preuzeo pošiljku i pošiljku uručuje primatelju uz potpis, a u slučaju gubitka, oštećenja ili umanjenja sadržaja isplaćuje propisanu naknadu štete, a kod obične poštanske pošiljke prilikom prijema davatelj poštanske usluge ne izdaje potvrdu kojom jamči da je pošiljku preuzeo i da će je uručiti primatelju uz potpis.
6. Pravila o podnescima i računanju rokova sadržana u ZPP-a primjenjuju se na odgovarajući način u ovršnom postupku, ako OZ-a ili drugim zakonom nije drugačije određeno (članak 21. stavak 1. OZ-a).
6.1. Podnesak vezan za rok, što je i prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (članak 106. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1., člankom 11. stavkom 2. i člankom 57. stavak 1. OZ-a) smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu odnosno javnom bilježniku (članak 113. stavak 1. ZPP-a i članak 282. stavak 1. OZ-a).
6.2. Ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaji pošti smatra se danom predaje sudu / javnom bilježniku, kojem je upućen (članak 113. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
7. Budući da ovršenik, odlučivši se na podnošenje prigovora preko pošte nadležnom javnom bilježniku protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje mu je uručeno 28. listopada 2024. (ponedjeljak), podnesak (prigovor) nije predao na pošti kao preporučenu, već kao običnu pošiljku, da je nadležnom javnom bilježniku ovršenikov prigovor kao obična poštanska pošiljka dostavljen 6. studenog 2024., to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je 6. studeni 2024. nadnevak podnošenja prigovora prema navedenim pravilima (koja ovršniku nisu mogla biti nepoznata niti nejasna) i odbacio kao nepravodoban prigovor ovršenika podnesen protiv istog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - zadnji dan zakonskog roka za prigovor je bio 5. studeni 2024. /utorak/, a prigovor je podnesen 6. studenog 2024. /srijeda/ (članak 282. stavak 2. OZ-a, članak 451. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
3 Zakon o poštanskim uslugama (Narodne novine, broj: 144/2012., 153/2013., 78/2015., 110/2019.) 8. Stoga je neodrživ žalbeni prijedlog ovršenika da se u ocjeni pravodobnosti njegovog prigovora kao dan zaprimanja po javnom bilježniku uzme nadnevak 29. listopad 2024., kada je prigovor (podnesak) predao pošti kao običnu poštansku pošiljku zbog nepoznavanja OZ-a i da se prigovor protiv rješenja o ovrsi uzme u razmatranje (pravodobnost prigovora je posebna procesna pretpostavka koja treba biti ispunjenja da bi se prigovor mogao uzeti u meritorno razmatranje, a koja u konkretnom slučaju nije ispunjena).
9. Ovrhovoditelju nije priznat zahtijevani trošak na ime nagrade za sastav odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku jer ta radnja nije bila potrebna (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
10. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv- 151/2024-4 od 23. prosinca 2024. nisu utvrđeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti razlozi na koje se sadržajno poziva ovršenik, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
