1                            Poslovni broj: Pp-850/2023-7

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                            

Poslovni broj: Pp-850/2023-7

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A 

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika…………, kao pravne osobe, i………, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. u vezi sa člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), u povodu optužnog prijedloga Držanog inspektorata, klasa:….., ur.broj: ………od 5. prosinca 2022., nakon javne glavne rasprave održane 28. studenog 2023., 30. studenog 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljena pravna osoba…………., MBS:……, OIB: …………. sa sjedištem u……..,

 

kriva je

 

              što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 5. prosinca 2022. nad poslovanjem okrivljene pravne osobe utvrđeno da kod iste rade ………..od 1. lipnja 2022., na poslovima zaštitara i ………..od 16. svibnja 2022., na poslovima direktora. Okrivljena pravna osoba je počinila prekršaj iz čl.112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojim je uglavljena poslodavca da radnike u propisanim rokovima prijavi nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, odnosno okrivljena nije radnike ………………prijavila osiguranju iako je bila dužna podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijava na HZMO za radnika nije podnesena u zakonskom roku, već po nalogu inspektora koji je izrečen u usmenom rješenju. Radnik …………..je s radom započeo 1. lipnja 2022., a prijava je zaprimljena 7. lipnja 2022., radnik Nediljko Dropuljić, OIB: 39776511898 je s radom započeo 16. svibnja 2022., a prijava je zaprimljena 17. svibnja 2022., čime je u odnosu na radnika Josipa Bedu dana 1. lipnja 2022., a za radnika ………..dana 16. svibnja 2022. počinjen prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. u vezi sa člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

 

II              Za prekršaj za koji je proglašena krivom, a na temelju citiranih propisa te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

okrivljenoj pravnoj osobi Lion security, d.o.o., Donji Proložac, izriče se

 

novčana kazna

 

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) / 2.260,35 HRK (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa)[1],

 

              koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

 

III              Okrivljenik…………….., sin ………….., s prebivalištem u………., državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 5. prosinca 2022. nad poslovanjem okrivljene pravne osobe utvrđeno da kod iste rade ……..OIB: ………..od 1. lipnja 2022., na poslovima zaštitara. Okrivljena pravna osoba je počinila prekršaj iz čl.112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojim je uglavljena poslodavca da radnike u propisanim rokovima prijavi nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, odnosno okrivljena nije radnika ………..prijavila osiguranju iako je bila dužna podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijava na HZMO za radnika nije podnesena u zakonskom roku, već po nalogu inspektora koji je izrečen u usmenom rješenju. Radnik ………….je s radom započeo 1. lipnja 2022., a prijava je zaprimljena 7. lipnja 2022., čime je u odnosu na radnika Josipa Bedu dana 1. lipnja 2022., počinjen prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. u vezi sa člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

 

 

IV              Za prekršaj za koji je proglašen krivim, a na temelju citiranih propisa te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

okrivljenoj odgovornoj osobi Nediljku Dropuliću, izriče se

 

novčana kazna

 

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura) / 678,11 HRK (šesto sedamdeset osam kuna i jedanaest lipa)1,

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

V              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba………………, te okrivljena odgovorna osoba………., dužni su naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka, i to svaki u iznosu po 14,00 EUR (četrnaest eura) / 105,48 HRK (sto pet kuna i četrdeset osam lipa)1 u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.   Navedeni optužni prijedlog zaprimljen je 7. prosinca 2022. u Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u ……….., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu radi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Međutim, na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31-Su-115/2023-2 od 13. veljače 2023., ustupljen na nadležno postupanje ovom Sudu, gdje je zaprimljen 14. travnja 2023.
2.   Člankom 172. stavkom 2. točkom 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
3.   Člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je kako podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - obveznici dostavljaju najranije osam dana prije početka

rada, a najkasnije prije početka rada.

4.   Člankom 172. stavkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. tog članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.
5.   Glavna rasprava održana je 28. studenog 2023. bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika.
6.   Naime, Sud je okrivljenike pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenici, iako uredno pozivani na raspravu, pozivima se nisu odazvala niti se Sudu obratili kakvim priopćenjem, pri čemu su bili upozoreni kako se postupak može provesti te presuda donijeti bez njihove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na raspravu Sudu mogu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu sadržaj isprava koje je pregledao u dokazne svrhe, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok njihovo ispitivanje u konkretnom slučaju nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
7.   U dokaznom postupku Sud je obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, prijave o početku osiguranja te u izvode iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
8.   Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo onako kako je činjenično opisano u izreci ove presude.
9.   Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz podataka prikupljenih tijekom inspekcijskog nadzora primjene propisa iz radnog odnosa u trgovačkom društvu………….., ovdje okrivljenoj pravnoj osobi, o čemu je sastavljen zapisnik, klasa: ………od 5. prosinca 2022. Postupak inspekcijskog nadzora proveden je uz nazočnost stranke, …………, kao člana uprave ovdje okrivljene odgovorne osobe, koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljen je prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) te uz upozorenja sukladno odredbama članka 30. i 52. tog Zakona i članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) pa isti predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.
10. Iz sadržaja navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji je nazočna stranka potpisala bez primjedbi, vidi se kako je nadzorom utvrđeno da je radnik Josip Bede s ovdje okrivljenom pravnom osobom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove zaštitara s početkom rada 1. lipnja 2022., dok je Nediljko Dropulić sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove direktora s početkom rada 16. svibnja 2022.
11. Nadalje, iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru te prijava o početku osiguranja (obrasci eM-1P) vidi se da je za radnika ……prijava podnesena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje 7. lipnja 2022., a za …………17. svibnja 2022. Stranka koja je uime ovdje okrivljene pravne osobe sudjelovala u postupku inspekcijskog nadzora, a ovdje okrivljena odgovorna osoba…., izjavila je tom prilikom, u svezi prijave na mirovinsko osiguranje, kako je do kašnjenja došlo zbog promjene knjigovodstva.
12. Dakle, iz činjenica utvrđenih inspekcijskim nadzorom nedvojbeno proizlazi da okrivljena pravna osoba za gore navedene radnike nije dostavila podatke o početku osiguranja prije početka njihova rada, već ih je dostavila nakon isteka propisanog roka, odnosno nakon što su ove osobe već započele s radom, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. u vezi sa člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.
13. Stoga je Sud okrivljenu pravnu osobu za navedeni prekršaj proglasio krivom.
14. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenoj pravnoj osobi, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne pri čemu je olakotnim cijenio to što okrivljena pravna osoba dosad nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana. Stoga je Sud, na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a uz primjenu odredbi članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.
15. Što se tiče optužbe protiv………, kao odgovorne osobe u ovdje okrivljenoj pravnoj osobi, Sud je utvrdio da je ovaj okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. u vezi sa člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, ali onako ako je djelo činjenično opisano u izreci ove presude.
16. Naime, okrivljenik ……….ne može biti odgovoran zbog neprijavljivanja početka osiguranja u pogledu samog sebe iz očitog razloga što u inkriminirano vrijeme, dakle prije početka svog rada nije niti bio odgovorna osoba okrivljene pravne osobe, a koja je kao poslodavac obveznik obveznih doprinosa za mirovinsko osiguranje. Zbog toga je Sud u pogledu ovog …Dropulića, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, proglasio krivim za prekršaj samo zbog nepodnošenja prijave početka osiguranja za radnika…, a koji prekršaj je počinjen 1. lipnja 2022., kada je okrivljenik ………već imao potrebno svojstvo odgovorne osobe u smislu članka 61. Prekršajnog zakona.
17. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenoj odgovornoj osobi, Sud je također primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne pri čemu je kao olakotnu okolnost uzeo to što okrivljena odgovorna osoba dosad nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je Sud, na temelju članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a uz primjenu odredbi članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR.
18. Izrečene mjere novčanih kazni Sud smatra primjerenima stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u konkretnom slučaju te je Sud mišljenja kako je izrečena mjera dovoljna da se na okrivljenike utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
19. Pritom je, u skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenicima ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečenih novčanih kazni. Međutim, novčane će se kazne smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
20. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu, i to svaki po 14,00 EUR u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. 
21. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci.

 

U Metkoviću 30. studenog 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.