Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-92/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalno poduzeće Križevci d.o.o. OIB:87214344239 iz Križevaca, Donji Cubinec 30A, zastupanog po punomoćnicima Saneli Kontin Miklin i dr., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić u Križevcima, protiv ovršenice VD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2933/2024-7 od 3. prosinca 2024., dana 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2933/2024- 7 od 3. prosinca 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
II Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-2933/2024-7 od 3. prosinca 2024. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe izravnom naplatom kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se osporeno rješenje preinači u smislu žalbenih navoda a podredno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje da je osporinom rješenjem suda prvog stupnja ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st .1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 i 73/2017, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) jer su zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda izostali razlozi odlučni za primjenu mjerodavne odredbe čl. 14. st. 4. OZ o pravu ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate.
5. U prethodnom rješenju prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-110/2024-2 od 18. siječnja 2024. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate. To je rješenje povodom osnovane žalbe ovrhovoditelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-155/2024-2 od 15. listopada 2024. i predmet je vraćen na ponovan postupak prvostupanjskom sudu s upućivanjem na odgovarajuću primjenu čl. 14. st. 4. OZ. Potom je prvostupanjski sud donio novo rješenje posl. br. Ovr-2933/2024-7 od 3. prosinca 2024. kojim je ponovno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, pozivom na odredbu čl. 1. st. 1. OZ kojom je ovršni postupak definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava. Prvostupanjski sud ponovno zaključuje da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. OZ tako da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe. Čak što više, da niti jednom odredbom OZ nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Fine.
6. Navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije prihvatljivo jer je suprotno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.
7. Izravna naplata novčane tražbine na temelju sudske odluke poseban je postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred Finom, kao provedbenim tijelom postupka prisilne naplate. Prethodnim Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 91/10, 112/12 i 68/18) koje je bio u primjeni od 1. siječnja 2011. a isto tako i važećim Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20) sama provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika temeljem rješenja o ovrsi radi izravne naplate novčanih tražbina povjerena je Fini s tim da je postupak izravne naplate propisan odredbama OZ. Stoga je u suprotnosti s odredbama OZ zaključak prvostupanjskog suda da postupak izravne naplate nije ovršni postupak i da zbog toga ovrhovoditelj ne bi imao pravo na naknadu troškova izravne naplate odnosno izvansudske ovrhe kao troškova ovršnog postupka.
8. U tom se smislu ukazuje na zaključke sa zajedničkih sastanaka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018., 13. lipnja 2019. te 26. studenog 2021. po kojima se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
9. Povodom tvrdnje prvostupanjskog suda da takvo pravno shvaćanje obvezuje samo drugostupanjski sud sukladno čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima ali ne i prvostupanjski sud kojeg da obvezuje samo pravno shvaćanje povodom oglednog postupka iz čl. 500.n ZPP (ispravno čl. 502.n ZPP), prvenstveno valja reći da se ne radi o pravnom shvaćanju nago o zaključcima donesenim na zajedničkim sastancima predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
10. Svi su sudovi u Republici Hrvatskoj a tako i Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, dužni su tumačiti i primjenjivati zakon na isti način kako bi se osigurala dosljednost i pravna sigurnost te ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a donošenje pravnih shvaćanja kao i zaključaka Vrhovnog suda Republike Hrvatske služi upravo tome.
11. Kao što je navedeno, prema mjerodavnoj odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu a prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP koja se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzima u obzir troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka.
12. Izostanak odgovarajućih razloga o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova onemogućava ispitivanje osporenog prvostupanjskog rješenja slijedom čega je ovaj sud primjenom odredbe čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11 i čl. 381. st. 2. ZPP odlučio kao u stavku I izreke. 15.
13. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe ostavljena je za konačnu odluku primjenom čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku II izreke.
14. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke s odgovarajućim razlozima povodom predmetnog zahtjeva ovrhovoditelja.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
