Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-525/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IMČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Prirodoslovno-matematički fakultet, Zagreb, Horvatovac 102A, OIB: 28163265527, zastupanog po punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-808/2025-35 od 23. lipnja 2025., 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-808/2025-35 od 23. lipnja 2025. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 303,78 eur bruto zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak na dosuđeni bruto iznos, te pod toč. III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja pod toč. I. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 303,78 eur bruto sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže označeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. Pod toč. II. odbijen je dio zahtjeva tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu. Pod toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 593,75 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i III. izreke tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije te presuda suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, jednako kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, nije razvidno da bi pred sudom prvog stupnja bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP. i u vezi s čl. 467. ZPP.

6. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, stoga se presuda prvostupanjskog suda temeljem čl. 467. st. 1. ZPP ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog bitnih povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP. Slijedom navedenog ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji se odnose na činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a na koje tuženik u žalbi ukazuje.

7. Suprotno navodima tuženika, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda sadrži razloge koje je moguće ispitati, a ujedno ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 303,78 eur s osnove dodatka na plaću za rad u posebnim uvjetima u razdoblju od listopada 2014. do siječnja 2015.

9. Nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu I. vrste u [obrt] (docent) u Biološkom odsjeku tuženika.

10. Člankom 54. Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje („Narodne novine“ broj 142/2010, u daljnjem tekstu: KU) određeno je da zaposlenicima za koje se temeljem Procjene opasnosti iz članka 58. stavka 1. toga ugovora i popisa radnih mjesta iz članka 58. stavka 3. toga ugovora utvrdi da rade u posebnim uvjetima rada, izloženi izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada, pripada dodatak na plaću u visini 7% - 15% osnovice za izračun plaće u javnim službama.

11. Člankom 58. st. 1. KU je određeno da u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu na svakoj ustanovi će se izraditi Procjena opasnosti. Stavkom 2. cit. članka je određeno da temeljem Procjene opasnosti iz prethodnog stavka poslodavac je dužan primjenjivati pravila zaštite na radu kojima se otklanjaju ili na najmanju moguću mjeru smanjuju opasnosti i štetnosti po zaposlenike na mjestima rada i u radnom okolišu za što poslodavac osigurava sva potrebna materijalna sredstva. Stavkom 3. cit. članka je određeno da će se na temelju procjene opasnosti iz stavka 1. toga članka na svakoj ustanovi izraditi popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada te popis zaposlenika koji rade na tim poslovima, a koji popis obvezno mora sadržavati vrijeme izloženosti opasnostima. Stavkom 4. cit. članka je određeno da popis iz stavka 3. toga članka učinit će zajednički poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu i sindikalni povjerenik.

12. Prema tome, iz navedenih odredbi KU proizlazi da je za ostvarenje prava na dodatak na plaću potrebno da radnik radi s izvorima opasnosti, odnosno da je izravno ili neizravno izložen istima te da je ujedno njegovo radno mjesto utvrđeno kao radno mjesto sa posebnim uvjetima rada, odnosno s izvorima opasnosti, kao i da je radnik uvršten na popis radnih mjesta.

13. Sud prvog stupnja utvrdio je da je radno mjesto tužiteljice Popisom radnih mjesta s opisom poslova iz 2008. utvrđeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada te da je isti temeljem navedenog propisa ostvaruje dodatak za rad sa posebnim uvjetima od 15% jer je 75% vremena koje provede u radu izložen izvoru opasnosti, slijedom čega je pravilno naložio tuženiku da tužiteljici isplati utuženi iznos sukladno čl. 54., čl. 57. st. 1. i čl. 58. KU.

14. Na žalbeni navod da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrđivao radi li tužitelj faktički na radnom mjestu sa izvorima opasnosti, treba reći da taj navod nije odlučan iz razloga što se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja rukovodio popisom poslova s posebnim uvjetima rada tuženika sastavljenim sukladno čl. 52. st. 2. KU/02, a osim toga radi se o prigovoru pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se ne može osporavati presuda u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

15. Nadalje, suprotno navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se Popis 2014/2015, u kojem tužiteljevo radno mjesto nije označeno kao izloženo izvorima opasnosti, ne može retroaktivno primijeniti na tužitelja.

16. Naime, navedeni Popis dostavljen je Ministarstvu znanosti i obrazovanja tek 7. prosinca 2016., dakle nakon razdoblja za koje tužitelj potražuje isplatu dodatka, a činjenica da tuženik nije ispunio svoju obvezu na vrijeme sukladno čl. 58. st. 2. KU i dostavio Ministarstvu obrazovanja popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada uz popis zaposlenika koji rade na tim poslovima, ne može ići na štetu radnika, odnosno tužitelja.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je kako u pogledu osnove (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i u pogledu visine (čl. 155. ZPP) koji su dosuđeni tužitelju, s time da istu tuženik žalbom nije posebno osporavao.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

19. Odgovor na žalbu nije bio potreban sukladno odredbi članka 155. ZPP pa tužitelj nema pravo na naknadu istog, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić