REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-308/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari I. tužitelja LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Krajinović i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv I. tuženika HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj P-3054/2025-2 od 12. svinja 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj P-1791/2025 od 19. kolovoza 2025., dana 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se rješenjem poslovni broj P- 3054/2025-2 od 12. svinja 2025. stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu, i to pozivom na odredbu članka 34.b t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost te je izazvao sukob dopisom broj P-1791/2025 od 19. kolovoza 2025., također pozivom na odredbu članka 34.b t. 2. ZPP-a navodeći da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naknade štete, a ne o sporu koji se odnosi na raspolaganje članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu u kojemu bi u skladu s odredbom članka 34.b točke 2. ZPP-a bio stvarno nadležan suditi trgovački sud, te smatra kako je u konkretnom slučaju stvarno nadležan općinski sud, i to Općinski građanski sud u Zagrebu koji je ustupio predmet ovome sudu (članak 46. i članak 47. stavak 2. u vezi s člankom 50. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD). Osim toga smatra da, ako u konkretnom slučaju postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda u skladu s odredbom članka 34.b točke 2. ZTD-a, taj sud smatra da nije mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, već da je mjesno nadležan Trgovački sud u Rijeci, sukladno odredbi članka 40. ZTD).
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Odredbom članka 34.b t. 2. ZPP-a propisana je nadležnost trgovačkih sudova, a njom je propisano da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.
5. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev za solidarnu naknadu štete koju je, kao to proizlazi iz činjenične osnove tužbe kojom je sud vezan, (članak 186. stavak 3. ZPP- a), tužitelj pretrpio jer su tuženici propustili dobrovoljno sklopiti ugovor o kupoprodaji dionica, kako je određeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-121/2021 od 25. listopada 2021., kojom je tuženicima solidarno naloženo sklopiti s tužiteljem ugovor o kupoprodaji dionica točno određenog sadržaja, i to 260 redovnih dionica društva Transadria d.d. Rijeka, Riva boduli 1, oznake TNSA-R-A, slobodne pozicije, otplaćenih u cijelosti, pohranjenih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., oznake računa: 436720. Citiranom pravomoćnom presudom je također određeno da će u slučaju da tuženici ne sklope ugovor o kupoprodaji dionica kako je to određeno tom presudom, taj ugovor zamijeniti ta presuda. Iz činjenične osnove tužbe nadalje proizlazi kako se šteta sastoji u iznosu kupoprodajne cijene koju bi tužitelj ostvario da je ugovor bio uredno ispunjen, a koju je izgubio isključivo zbog zakašnjenja i propusta tuženika da pravodobno ispune svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene u ugovorenom roku čime su tuženici spriječili tužitelja u ispunjenju njegove činidbe prijenosa dionica.
6. S obzirom na sadržaj citiranih odredbi ZPP-a, kao i navedenu činjeničnu osnovu tužbe kojom je sud vezan, (članak 186. stavak 3. u vezi s člankom 15. ZPP-a), iz koje u bitnome proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naknade štete, a ne o sporu koji se odnosi na raspolaganje članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu u kojemu bi u skladu s odredbom članka 34.b točke 2. ZPP-a bio stvarno nadležan suditi trgovački sud, i ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju stvarno nadležan općinski sud, i to Općinski građanski sud u Zagrebu koji je ustupio predmet ovome sudu (članak 46. i članak 47. stavak 2. u vezi s člankom 50. ZPP).
7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom članka 34.b t 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. rujna 2025.
Sudac
Ivan Vučemil
