Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1984/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Džajić, odvjetnica iz Vukovara, protiv I. tuženika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužene SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mihovil Peći, odvjetnik iz Vinkovaca, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženice SA protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj Ps-1/2024-9 od 7. studenog 2024., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužene SA kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj Ps- 1/2024-9 od 7. studenog 2024. u toč. II. izreke u odnosu na tuženu SA za iznos od 312,50 eura i u cijelosti toč. III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tuženicima ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], J [adresa] i SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 eura, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se II-tuženik SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 eura kao neosnovan."

2. Pravovremenom žalbom predmetno rješenje pobija tužena SA (dalje u tekstu: II. tužena) zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, - dalje: ZPP), predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti na način da se u odnosu na nju ukine pobijano rješenje u toč. II. izreke. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 23. srpnja 2024. obavijestio sud da povlači tužbu te je predložio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. O povlačenju tužbe tuženici su obaviješteni dostavom podneska tužitelja, a koji je I. tuženik primio 9. kolovoza 2024., a II. tužena 25. srpnja 2024.

6. Prvostupanjski sud je održao pripremno ročište 6. studenog 2024., vezano za protutužbeni zahtjev II. tužene i na tom ročištu donio i rješenje kojim se utvrđuje da je tužba tužitelja povučena.

7. II. tužena u žalbi prvenstveno osporava pravovremenost zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka.

8. Zahtjev za naknadu troškova postupka stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti (čl. 164. st. 3. ZPP-a).

9. U slučaju iz čl. 158. ZPP-a (povlačenja tužbe), kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke (čl. 164. st. 8. ZPP-a).

10. Uvidom u spis utvrđeno je da su tuženici obavijest o povlačenju tužbe primili u srpnju i kolovozu 2024., a pripremno ročište je održano u studenom 2024. pa imajući u vidu odredbu čl. 193. st. 2. ZPP-a koja propisuje da će se smatrati da je tuženik pristao na povlačenje ukoliko se u roku od 15 dana od primitka obavijesti ne očituje o tome, osnovano II. tužena ukazuje na pravovremenost zahtjeva za naknadu troškova postupka, o čemu prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju II. tužena ukazuje u žalbi.

11. Stoga je žalba uvažena i ukinuto rješenje prvostupanjskog suda u toč. II. izreke u odnosu na II. tuženu za iznos od 312,50 eura, budući da suparničari sukladno čl. 161. st. 1. ZPP-a podmiruju troškove postupka na jednake dijelove te u toč. III. izreke.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. st. 3. ZPP-a.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano i ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja i II. tužene za naknadu troškova postupka te za svoju odluku dati jasne razloge, prvenstveno vezano za pravovremenost zahtjeva za naknadu troškova postupka.

14. U nepobijanom dijelu toč. I. izreke i u toč. II. izreke u odnosu na tuženika ŠA za iznos od 312,50 eura, rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak