Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1873/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Solini, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, OIB:22694857747, Ulica Grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-46/2025-12 od 14. srpnja 2025., 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-46/2025-12 od 14. srpnja 2025.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŽP koji glasi:

"Nalaže se tuženiku “ EUROHERC OSIGURANJU “ d.d., Ulica grada Vukovara 182, Zagreb, da isplati tužiteljici ŽP iz [adresa], na ime izgubljene zarade 624,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena koja teće na iznose kako slijedi:

- 139,55 eur-a od 15.01.2024. do isplate

- 485,00 eur-a od 15.02.2024. do isplate

- 1,70 eur-a na ime zakonske zatezne kamate sa zakonskom zateznom kamatom od 10. svibnja 2025. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, od presuđenja do isplate pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 575,77 eura (slovima: pet stotina sedamdeset pet eura sedamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 13,27 eura zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovor na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom postupku je 624,55 EUR-a pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno čl. 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete u visini izgubljene zarade za vrijeme bolovanja od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024. na kojem je bila zbog ozljeda pretrpljenih u prometnoj nesreći od 30. studenog 2023., a koju je skrivio osiguranik tuženika.

8. Pobijanom presudom na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice jer ista nije dokazala visinu svoje tražbine odnosno pretrpljene štete i jer sud može izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile i to u ovom sporu male vrijednosti prema odredbi čl. 461.a st. 2. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe čl. 461.a st. 2., 9., 10. ZPP-a kojim je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, (st. 2.). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 6. i 7. ovog članka, (st. 9.). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir, (st. 10.).

10. Iz spisa proizlazi da tužiteljica u tužbi nije predložila provođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja visine štete koju je pretrpjela već je tužbi priložila obračune plaća i naknade plaća za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2023., te siječanj i veljaču 2024. Kako je to osnovano sud prvog stupnja naveo u obrazloženju pobijane presude, sud nema stručnog znanja za utvrđivanje visine štete prema priloženim obračunima plaća i naknada plaća pa je trebalo provesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, kako je to naveo i tuženik tijekom postupka. Provođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem tužiteljica je predložila u podnesku zaprimljenom 27. travnja 2025. u kojem nije navela zašto bez svoje krivnje taj dokaz nije mogla predložiti u tužbi. Ni na pripremnom ročištu održanom 3. lipnja 2025. nije tvrdila ni dokazivala da postoje opravdani razlozi zašto taj dokaz nije predložila u tužbi, tako da nije dokazala da bez svoje krivnje taj dokaz nije mogla iznijeti u tužbi, u kojem slučaju bi se prema čl. 461.a st. 9. ZPP-a njezin dokazni prijedlog mogao uzeti u obzir.

11. Na temelju naprijed iznesenog ovaj sud je zaključio da nisu osnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja pri donošenju pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo jer je sud prvog stupnja presudu donio na temelju činjenica utvrđenih iz dokaza u spisu primjenom pravila o teretu dokazivanja, odnosno odredbe čl. 221.a ZPP-a. Naime, tužiteljica je u postupku bila dužna dokazati visinu štete koju je pretrpjela, a to stoga što je tuženik u obrazloženoj ponudi od 28. veljače 2025. povodom tužiteljičinog odštetnog zahtjeva naveo da je visinu štete koju je tužiteljica pretrpjela procijenio u iznosu od 165,45 EUR-a (dakle u manjem iznosu od onog koji je tužiteljica zahtijevala) i jer je u odgovoru na tužbu osporio visinu njezine tražbine. Budući je navedeni dokaz o spornoj visini pretrpljene štete tužiteljica predložila nakon podnošenja tužbe i nije tvrdila ni dokazivala da postoje opravdani razlozi zašto ga nije predložila u tužbi zbog čega sud prvog stupnja isti nije uzeo u obzir, tužiteljica nije dokazala da je pretrpjela visinu štete u zatraženom iznosu. Stoga je valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

12. Odluka o naknadi troškova postupka iz toč. II. izreke pobijan presude, koju tužiteljica nije posebno osporavala, donesena je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP-a, Tbr. 8. toč. 1. Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), Tbr. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.)

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

14. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude jer za vođenje ove parnice nije bio potreban trošak sastava odgovora na žalbu.

Osijek, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić