REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-232/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Kero, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FF, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 2031/2024 od 27. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane 4. srpnja 2025. i 25. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Sanje Đurić, optuženog FF, te braniteljice optuženika, odvjetnice Marije Palić, 29. rujna 2025. objavio je i 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.)
u t v r đ u j e s e
da je
optuženi FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " F", sin EF i BF, rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa] (kod majke BF), državljanin Republike Hrvatske, alatničar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u TD Eox sa sjedištem u [adresa], sa plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje mlt. djece u dobi od 15 i 9 godina, osuđivan, bez imovine,
od lipnja 2024. do 28. rujna 2024., u [adresa], u stanju teške duševne bolesti, psihotičnog poremećaja, zbog koje nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom iako svjestan da mu je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež od 10. siječnja 2023., broj 28 Kzd-299/22- 20, koja je postala pravomoćna 16. veljače 2023., izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ČF u trajanju pet godina, iste se nije pridržavao te je u više navrata dolazio ispred stana na adresi prebivališta ČF, na naprijed navedenoj adresi, zvonio na portafon i tražio susrete sa sinovima, a 28. rujna 2024., oko 19,00 sati, došao na naprijed navedenu adresu i pokušao ući u stan u kojem prebiva ČF te naglo gurnuo i otvorio vrata, koja je ČF držala, pokušavajući ga spriječiti u ulasku, a potom je ušao u stan te primio ČF rukama za vrat i otvorenim je dlanom udario u predjelu lica, ne bi li ju tjelesno ozlijedio, uslijed čega je ČF zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva i otekline gornje usne s manjim razdorom sluznice,
dakle, u neubrojivom stanju kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa
– neizvršenje sudske odluke – opisano po članku 311. stavku 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11. i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
II Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
r i j e š i o j e
III Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne Novine" broj 76/14., dalje: ZZODS) određuje se prisilni smještaj optuženog FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " F", sin EF i BF, rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod majke BF), državljanin Republike Hrvatske u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 27. prosinca 2024. optužnicu broj KO-DO-2031/2024 protiv optuženog FF, zbog protupravnog djela zakonski obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršenje sudske odluke – opisano po članku 311. stavku 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11. i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11. kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., te u skladu s odredbom članka 550. stavka 1. ZKP/08. postavilo zahtjev da se utvrdi da je optuženi FF protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti, te da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama ZZODS-a.
2. Prije početka rasprave, u skladu s odredbom članka 552. stavku 2. ZKP/08. ispitan je liječnik vještak doc. dr. sc. Igor Marinić u odnosu na raspravnu sposobnost optuženog koji je zatim naveo da je nakon učinjenog kraćeg razgovora sa ispitanikom o njegovom psihičkom statusu utvrdio da je orijentiran u svim smjerovima, zna gdje se nalazi i u kojem svojstvu je ovdje, da je iznio da u zatvoru prima određenu psiho farmakološku terapiju, no nije sasvim siguran kako se zove lijek, da aktualno negira postojanje halucinacija, te aktualno ne iznosi manifesnih sumanutosti. S obzirom na sve navedeno smatra da ispitanik ima dostatnu sposobnost za sudjelovanje na raspravi, da ima osnovna razumijevanje za što ga se tereti, no da može imati otežano razumijevanje tijekom procesnih radnji pa mu je potrebna suradnja s braniteljem, te sveukupno smatra da je aktualno raspravno sposoban.
3. Pozvan da se očituje da je li počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke i tjelesne ozljede, optuženi FF je naveo da nije počinio protupravna djela koja mu su optužnicom stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani optuženi FF je naveo da je toga dana išao sam na adresu gdje živi njegova bivša supruga jer se čuo telefonski sa istom da jednom djetetu nije dobro te je rekao da će ga doći vidjeti te je tako i otišao prema stanu da vidi sina B. Htio je ući u stan a onda ga je ČF udarila po vratu i glavi i izgurala ga vani iako je samo govorio da želi vidjeti svoje dijete. Naveo je da je on nju samo rukom pomaknuo u stranu i to je učinio lagano i onda je došao KF i počeo govoriti da se smiri te mu je rekao da spusti ruke kako ne bi došlo do sukoba i onda je otišao. Naveo je da misli da je ČF odglumila da ju je udario te je nešto zajaukala te je tada čuo svog sina koji je govorio "nemoj tata", i to ga je onda presjeklo i onda se nije htio proguravati i ulaziti dalje u stan. Naveo je da misli da drugi sin nije bio u stanu. On je bio na radu u Njemačkoj i onda se vratio u Hrvatsku jer je morao izvršiti neke obaveze i tako je imao mjesec dana slobodno i tih mjesec dana pokušao je iskoristiti kako bi u najvećoj mogućoj mjeri bio sa svojom djecom, no ČF ga je prijavila, policija ga je našla na novoj adresi, nije pružio nikakav otpor jer zna da bilo kakva nepotrebna riječ može biti štetna za njega pa je se predao i završio u zatvoru. Te zgode ČF i njezin partner imali su miris po alkoholu. Naveo je da je samo jednom otišao po noći u zgradu gdje živi ČF i tada ga je vidjela njezina sestra, a htio je otići samo po svoj bicikl koji je bio svezan na katu, ali ga nije našao. Na postavljeno pitanje braniteljice naveo je da toga dana bojao za zdravlje svog djeteta. Naveo je da su vrata bila poluotvorena te je jednom nogom i rukom pridržavao, tako da ja nije bio u mogućnosti da drugom rukom zamahne prema oštećenici. Naveo je da je ČF znala da će doći vidjeti dijete jer ima pravo viđati dijete od 17 do 19 sati, a komunicirali su preko djetetovog telefona. Na postavljeno pitanje zastupnice OKDO naveo je da je telefonski dogovarao viđenje djece preko telefona starijeg sina i to je tako uvijek činio, a nije nikada zvao majku i brata oštećenice, iako je znao da su oni kontakt osobe, ali za to nije bilo potrebe jer je ovakav način kontakta sa djecom funkcionirao. Toga dana nije konzumirao alkohol iako ga povremeno konzumira, te je istaknuo da nema problema s alkoholom.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: NK 214 -14/23- 06/3282 od 28. rujna 2024. (list 3 - 4 spisa), medicinsku dokumentaciju za ČF, KBC Zagreb od 28. rujna 2024. (list 15 spisa), presudu Općinskog kaznenog suda za u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: 28. Kzd-299/22-20 od 10. siječnja 2023. (list 17 do 25 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu, Martine Tkalčić, dr.med., spec. sudske medicine od 8. listopada 2024. (list 72 – 73 spisa), bolničku prijavu PUZ-u zbog povreda koje je zadobila pacijentica ČF, KBC Zagreb od 28. rujna 2024. (list 96 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Igora Marinića, spec. psihijatra, subspec. forenzične psihijatrije od 19. prosinca 2024. (list 108 do 129 spisa), medicinsku dokumentaciju za FF (list 130 do 153 spisa), ispitao svjedokinju ČF i svjedoka KF, te je izvršio u uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optuženi FF dolazio u više navrata na adresu stanovanja svoje bivše supruge ČF na adresi [adresa]. Nije sporno ni da je na tu adresu došao i 28. rujna 2024. te da je s istom imao fizički kontakt.
6.1. Sporno je li dolaskom na adresu svoje bivše supruge prekršio izrečenu sigurnosnu mjeru, jer na toj adresi žive i njihov zajednička djeca te je li optuženi FF tada nanio tjelesnu ozljedu oštećenoj ČF.
7. Iz iskaza svjedoka UF proizlazi da su 28. rujna 2024. bili doma ona, njezini sinovi, njezin partner te su ona i njezin partner sjedili na balkonu kada su čuli zvono na portafonu i odmah je znala da zvoni optuženik iako isti ima zabranu prilaska. On je tražio djecu i jedan sin se išao javiti i nešto je pričao s njim preko portafona te je za drugoga rekao da spava. Optuženik je tražio da sin siđe dole, što je isti odbio govoreći da mu se ne da silaziti. Potom je opet čula portafon te se sin ponovno javio i vodili su sličan razgovor. Nakon toga su s balkona vidjeli da optuženik odlazi iz zgrade te se potom vratio i ušao u zgradu jer haustor nije bio zaključan te je došao do vrata stana koja također nisu bila zaključana jer se netom bila vratila iz dućana. Isti je gurnuo vrata i čula je da netko otvara vrata pa je ustala i krenula prema vratima pokušavajući spriječiti da isti uđe u stan, no on ju je udario preko lica te je vrisnula i sin se prestrašio i onda ga je njezin partner KF uspio odvratiti i izgurati iz stana. Naveo je da ju je udario po licu tako da je imala podljeve u predjelu usana s obzirom da nosi aparatić za zube koji je pritisnuo dio njezinog lica. Navela je da to samo bio jedan u nizu događaja iz kojih proizlazi da ju optuženik uznemirava i da ne poštuje mjere zabrane prilaska koje ima određene, a on je i prije ovog događaja po cijeli dan znao sjediti u parku ispred zgrade na +40 stupnjeva, te je takvo postupanje iznimno nelagodno. Optuženika je znala vidjeti i njezina sestra u ponoć kako hoda po stubištu zgrade, kako se penje na zajedničku terasu na trećem katu i slično. Navela je i da joj je susjeda rekla da ju je zamijenio za nju iako one uopće nisu slične te joj je govorio neke stvari koje bi se odnosile na nju tako da je zaključila da se njegovo stanje prije ovog zadnjeg događaja znatno pogoršalo. Navela je da optuženik učestalo govori da je stan u kojem ja živi u podstanarstvu njegov stan. Optuženika je i ranije prijavljivala te su se vodili drugi postupci, obraćala se CZSS. S obzirom na to da vodi postupak za ostvarenjem djelomično samostalnog skrbništva, izvršila je uvid i u ovaj sudski spis te u nalaz i mišljenje vještaka te je pročitala koje su dijagnoze utvrđene optuženiku, te ju je isto zaprepastilo iako je i ranije ukazivala da njegovo stanje nije dobro. Na postavljeno pitanje braniteljice optuženika zbog čega sam krenula ka vratima iako je znala da je to optuženik i zna da ima određenu mjeru zabrane prilaska, navela je da je to bila njezina instinktivna reakcija te ga je htjela spriječiti. Jednako tako nije htjela dovoditi svog novog partnera u situaciju da dolazi u fizički kontakt sa optuženikom jer joj je već ionako dovoljno neugodno zbog svih neugodnosti koje im optuženik priređuje. Navela je da joj nije palo na pamet da zaključa vrata od stana kada je vidjela optuženika ispred zgrade, niti je znala jesu li vrata zaključana ili otključana, vrata su često i otključana jer i njezina majka živi u istoj zgradi pa djeca često odlaze k njoj i vraćaju se u njihov stan. Jedno dijete je bilo bolesno jer je imao neku virozu, a optuženik je neko vrijeme bio fiksiran da je oboje djece bolesno i da ih netko truje, te da ih treba voditi na vađenje krvi, na snimanje mozga i slično. Nakon što je pokušala zatvoriti vrata, optuženik je stavio nogu da ih ne može zatvoriti te ju je onda otvorenim dlanom udario u predjelu lica. Navela je da u vrijeme ovog događaja ona i njezin partner nisu konzumirali alkohol. Nakon što joj je predočen dio iskaza s ranijeg ispitivanja od 6. studenog 2024., navela je da je točno da ju je optuženik jednom rukom primio za vrat jer je njezino sjećanje prilikom tog ispitivanja bilo i svježije, a i sve se dogodilo velikom brzinom, no u današnjem iskazu se odmah tog dijela nije sjetila. Optuženik je učestalo prije ovog događaja, u rujnu 2024., zvonio na portafon te tako pokušao ostvariti kontakt sa djecom jer isti ih nikada nije zvao na mobitel s obzirom da ni sam nije imao mobitel, a nije se pridržavao ni plana o zajedničkoj skrbi. U tom planu optuženik je mogao djecu viđati utorkom i četvrtkom od 5-7 sati i svaki drugi vikend, a kontakt osobe su bili njezini majka i brat, ali optuženik tu mogućnost nikada nije iskoristio. Optuženik ju uznemirava od 5. kolovoza 2019. kada su određene prve mjere zabrane prilaska, s time da je tu bilo nekih mirnijih razdoblja kada je optuženik npr. radio u Njemačkoj. Navela je da zna da je isti pušten negdje prije ljeta iz zatvora te je bio mir neka dva tjedna, a zatim ju je počeo ponovno uznemiravati na način koji je to opisala. Navela je da ju u početku nije bilo strah i da je to sve bilo na riječ sve do ovog fizičkog nasrtaja, no nakon toga ju strah i ima noćne more te se zna probuditi vrišteći. Navela je da zna da je optuženik znao nositi i nož i da je imao i pištolj koji su mu zaplijenjeni pa se pita što je spornog dana moglo biti da je kod sebe imao nož.
7.1. Svjedok KF je u svom iskazu naveo da zna zbog čega je pozvan na sud i to zbog toga što je optuženik uletio u stan, da je njegova partnerica ČF došla do vrata te je čuo da je zajaukala te je vidio da joj je krenula krv, te je zamolio optuženika da izađe van, da je on nešto dobacivao i tako je otišao. Optuženik je dolazio vidjeti djecu, ali djeci se često nije dalo silaziti, te se zadržavao ispred zgrade radi susreta s djecom. S obzirom da cijelo vrijeme ne boravi u tom stanu na [adresa], ne zna koliko je često optuženik dolazio do zgrade i da li je do zgrade dolazio neovisno o viđanju djece. Naveo je da nije vidio sam kontakt između optuženika i oštećenice jer je bio iza, a ispred je bila oštećenica i dvoje djece. Naveo je da je znao da optuženik ima određene mjere prema oštećenici, no nije shvatio da upravo optuženik otvara vrata te je iz tog razloga oštećenica krenula prema vratima, a taj njihov stan je kao na kolodvoru i non stop netko ulazi i izlazi jer su i majka i brat oštećenice na istom katu u zgradi. Naveo je da optuženika nije vidio ispred zgrade s balkona na kojem su sjedili prije ovog događaja, ali zna da je on zvonio na vrata. Naveo je da prilikom tog događaja oni nisu konzumirali alkohol. Te prilike je optuženik zvonio jer je htio vidjeti djecu, a tako je činio i ranije te su djeca nekad htjela otići s njim, a nekad nisu htjela. Na postavljeno pitanje državne odvjetnice naveo da je točno ono što je naveo prilikom svog prvog ispitivanja od 6. studenog 2024. i to da je optuženik učestalo dolazio na adresu stanovanja oštećenice i zvonio na portafon zgrade te da se znao derati i vikati te je to trajalo od svibnja 2024. Osim prigoda kada je dolazio zbog viđanja djece, naveo je da se sjeća da je dolazio i u gluho doba noći te je zvonio na portafon. Naveo je da mu je oštećenica govorila da je to optuženikovo ponašanje smeta, ali isto tako je govorila da neće za svaku glupost zvati policiju jer s time neće ništa postići.
8. Vještak doc. dr. sc. Igor Marinić u svom pisanom nalazu i mišljenju je naveo da je optuženi FF osoba je kod koje su dijagnosticirani sumanuti poremećaj (F22), mješoviti poremećaj ličnosti (F61) disocijalnih i paranoidnih karakteristika te štetna uporaba više psihoaktivnih tvari (F19.1). U vrijeme počinjenja protupravnih djela koja se ispitaniku stavljaju na teret, kod ispitanika je dominirala psihotična simptomatologija, te ispitanik nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti. Time je ispitanik, u vrijeme djela koja mu se stavljaju na teret, bio neubrojiv. Vještak je zaključio da se radi o neubrojivoj osobi (s težim duševnim smetnjama) kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kažnjeno djelo, te postoji indikacija za smještaj ispitanika u psihijatrijsku ustanovu.
9. Iz nalaza i mišljenja dr.med. Martine Tkalčić, stalnog sudskog vještaka medicinske struke proizlazi iz medicinske dokumentacije priložene spisu proizlazi da je oštećena ČF u predmetnom događaju zadobila krvni podljev i oteklinu gornje usne s manjim razdorom sluznice te da ta ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala jednim udarcem tupotvrdog sredstva zadanim silom slabog intenziteta, te da udarac otvorenim dlanom, predstavlja podesan mehanizam za nastanak ovakve ozljede.
10. Iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2023., broj: Kzd - 299/2022, koja je postala pravomoćna 16. veljače 2023. među ostalim proizlazi da je optuženom FF izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ČF u trajanju 5 godina.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda je optuženi FF počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela neizvršavanje sudske odluke i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede.
12. Naime, s obzirom da je pravomoćnom presudom određeno da optuženi FF ne smije približavati svojoj bivšoj supruzi, isti je postupio protivno toj zabrani, jer ni sam ne osporava da je došao na vrata stana u kojem živi njegova bivša supruga, jer je htio vidjeti djecu. Isti je također naveo da je jednu noć ušao u tu zgradu tražeći svoj bicikl kad ga je srela sestra od njegove bivše supruge. Povezujući naprijed navedeno s iskazom oštećenice i svjedoka KF, čije iskaze sud prihvaća jer nisu u bitnome suprotni obrani optuženik, i to da je optuženik često dolazi ispred zgrade i zvonio na portafon, sud zaključuje da je optuženi FF očigledno kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudu i kojom mu se zabranjuje da se približava oštećenoj ČF. Pri tome je bez značaja tvrdnja optuženika i iskazi svjedoka da je se optuženik kretao oko zgrade i ulazio u zgradu u kojoj živi oštećena ČF radi viđanje njihove zajedničke djece, jer su susreti i druženja s djecom uređeni na način da se izbjegne kontakt optuženika i oštećenice, na što je se optuženik oglušio, određujući svoj način na koji će viđati djecu. Stoga je optuženi FF svojim postupanjem ostvario protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 24.
12.1. Jednako tako, iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske dr. med. Martine Tkalčić da je oštećenica zadobila krvni podljev i oteklinu gornje usne s manjim razdorom sluznice, koje ozljede su opisane u medicinskoj dokumentaciji upravo 28. rujna 2024. kada se optuženom FF stavlja na teret da je tjelesno ozlijedio oštećenicu. Slijedom navedenog uzimajući u obzir da je optuženik u svojoj obrani naveo da je oštećenicu samo rukom pomaknuo u stranu, te da iz nalaza i mišljena vješta medicinske struke proizlazi da je tjelesne ozljeda nastala silom slabog intenziteta, to je cijeneći nalaz i mišljenje vještaka jasnim i stručnim te utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji te povezujući s iskazom oštećenice da ju je optuženik udario rukom preko lica, koji dio iskaz sud ocjenjuje istinitim i potkrijepljenim medicinskom dokumentacijom, to sud zaključuje da je upravo optuženik nanio opisanu tjelesnu ozljedu oštećenici pri pokušaju ulaska u stan. Time je optuženi FF ostvario protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., jer je oštećenica njemu bliska osoba u skladu s člankom 87. stavka 9. KZ/11., jer je oštećena ČF optuženikova bivša supruga.
13. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Igora Marinića iz kojeg proizlazi da je optuženi FF osoba kod koje su dijagnosticirani sumanuti poremećaj (F22), mješoviti poremećaj ličnosti (F61) disocijalnih i paranoidnih karakteristika te štetna uporaba više psihoaktivnih tvari (F19.1) te je u vrijeme počinjenja protupravnih djela kod ispitanika je dominirala psihotična simptomatologija, te ispitanik nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, te je isti bio neubrojiv. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Marinića ocijenio jasnim i stručnim te ga je u cijelosti ga prihvatio, jer je nalaz i mišljenje sačinjeno na temelju pregleda optuženika i pregleda njegove medicinske dokumentacije, u skladu s pravilima struke i iskustva, po osobi koja nije zainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka, pa je sud utvrdio da je optuženi FF protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti, dakle nije bio u mogućnosti vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima.
13.1. Dakle, u odnosu na subjektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavka 1. KZ/11. i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik bio neubrojiv u vrijeme počinjenja terećenih protupravnih djela slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje i ne može mu se izreći kazna (članak 24. stavak 1. KZ/11.), jer je ubrojivost jedan od sastojaka krivnje. Međutim, neovisno o tome što je optuženik tempore criminis bio u stanju neubrojivosti, ta činjenica, sama po sebi, ne isključuje njegovo postupanje u cilju da postupa protivno obvezama iz sigurnosne mjere odnosno da drugoga tjelesno ozlijedi jer i kod neubrojivih osoba, bez obzira na njihovo stanje, postoji proces donošenja odluka o poduzimanju određenih radnji. Takvi počinitelji, iako nemaju sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja (intelektualni element ubrojivosti), odnosno mogućnost vladanja voljom, ipak imaju aktualnu svijest o djelu (intelektualni element namjere) i imaju volju da poduzmu određenu protupravnu radnju, koja doduše nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe, već je posljedica njihovih duševnih stanja i smetnji, već je zapravo o bolesnoj volji koja je rezultat opisanog psihičkog stanja uslijed kojeg nije mogao ispravno i smišljeno rasuđivati, a isto tako niti odlučivati, za razliku od voljnog misaonog procesa zdrave, ubrojive osobe. Pritom se ističe da i neubrojivi počinitelj zna što radi i zašto to radi pa se tako može reći da je kod optuženika postojala određena svijest volja kada se približava oštećenici te je rukom udara. Opisana svijest i volja u trenutku počinjenja djela bila je kod optuženika pogrešno formirana upravo zbog bolesnog duševnog stanja, zbog čega se kod njega ne radi o pravno relevantnoj svijesti i volji, koja bi bila izvan granica njegove trenutne duševne bolesti.
14. Uzimajući u obzir sve izloženo, sud je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. utvrdio da je optuženi FF u stanju neubrojivosti ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. KZ/11 i članka 117. stavka 2. KZ/11., te je uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra dr. Igora Marinića da se opasnost kod optuženika od ponavljanja, pa i počinjenja težeg kaznenog djela zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost može spriječiti samo prisilnim smještajem optuženika u psihijatrijskoj ustanovi, odredio u skladu s odredbom članka 554. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavkom 1. ZZODS -a prisilan smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
15. S obzirom na to da optuženi FF nije proglašen krivim, jer neubrojiva osoba nije kriva, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. rujna 2025.
Sudac:
Iva Kero
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2031/2024
2. Optuženi FF, putem Zatvora u Zagrebu
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Marija Palić, e-komunikacija
4. U spis
