Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5684/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalsita Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, poslovni broj: KLASA: 211- 07/24-5/25821, URBROJ: 511-04-11-24-1 od 20. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 29. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠZ, sin Š i U rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1989., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaštitar, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. rujna 2024.g. oko 13.00 sati u mjestu Novalja, ulica Obala kralja Petra Krešimira IV kućni broj 7, došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog ŠZ na način da je isti kao gost restorana „No.5“ nakon izvršene usluge posluživanja hrane i pića i izdavanja računa od strane zaposlenika – konobara UZ, rođ. **.**.1988. (stranac sa dozvolom za boravak i rad) okrivljeni je u jednom trenutku počeo glasno vikati na konobara izgovarajući mu riječi :“ pokrao si me“. Zatim je bacio račun na pod restorana na što mu je konobar BZ rekao da se tako ne ponaša u restoranu jer ima i drugih gostiju, a nakon što je MZ podigao račun s poda prilazi mu ŠZ i odguruje ga sa obje ruke u predjelu prsa, uslijed čega se konobar BZ posrće unatrag, nakon čega se okrivljeni ŠZ udaljuje iz objekta s čime prestaje daljnje narušavanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka istog zakona,

te se isti primjenom članka 38. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

O S L O B A Đ A  O D  K A Z N E

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja 20. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika posl. br.: KLASA: 211-07/24-5/25821, URBROJ: 511-04-11-24-1, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi:…"jebat ću ti sve" obzirom da je okrivljenik porekao da je navedene riječi uputio oštećeniku, a što je oštećenik u svom iskazu na ročištu potvrdio.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani očitovao da se ne smatra krivim priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje navodi da je navedenog dana otišao na ručak u restoran No5. Kroz taj period da je radio sezonu koja je bila teška te je imao i neprospavanu noć, a što je kulminiralo nepotrebnom nervozom. U restoranu je bila gužva ,a konobar je bio sam i posluživao sve stolove pa je primijetio da je i on nervozan. U jednom trenutku je rekao konobaru, a budući da dolazi godinama u taj restoran, da mu donese drugo jelo jer ovo koje je donio, meso je bilo žilavo, na što je on nešto promrmljao te mu je naknadno donio drugo jelo. Nakon što je došao trenutak za platiti račun ja okrivljenik se uputio na kasu, a kada mu je konobar izdao račun pobunio se jer mi je naplatio previše, a na što je on počeo psovati. Okrivljenik je potom otišao do svog stola, zatim je bacio račun na pod restorana da bi konobar počeo psovati, unio mu se u lice na što ga ja odgurnuo te izašao vani. Ističe da se kasnije i našao sa navedenim konobarom, da su popričali i pomirili. Također su u kontaktu i ne zamjeraju ništa jedan drugome. Okrivljenik da radi kao zaštitar te nikada nije bilo problema oko ponašanja već je ovo samo slijed nesretnih okolnosti i nervoze te stoga nije ni bilo remećenja javnog reda i mira.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka-oštećenika BZ te pročitao obavijest iz čl.109.a, st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8-9), službena bilješka (list spisa 10-11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 12), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 19-20) te je pregledan DVD sa snimkom spornog događaja (list spisa 14).

4.1. Svjedok BZ u svom iskazu navodi da je spornog dana radio kao konobar u ugostiteljskom objektu konoba "5". Toga dana je posluživao okrivljenika i još dvije muške osobe. Oni nisu bili zadovoljni hranom pa je na njihovo traženje donio drugu hranu. Kada je došlo vrijeme plaćanja računa okrivljeniku je dao račun, a na što ga je on zgužvao i bacio na pod. Na to mu je svjedok rekao da nije u redu da baca na pod na što je okrivljenik odgovorio da tko je on da tako priča te ga je potom odgurnuo. Svjedok navodi da je samo htio samo da mu se okrivljenik ispriča za takovo ponašanje. Nakon 4 ili 5 mjeseci okrivljenik mu se telefonski ispričao, a nakon toga i u četiri oka. Svjedok je okrivljenikovu ispriku prihvatio te mu i oprostio i oni se i pomirili.

4.2. Iz pregledane snimke je utvrđeno je kako oštećenik BZ okrivljeniku predaje račun koji potom okrivljenik baca na pod i udaljuje se da bi se nakon nekoliko sekundi vratio i nakon kratke žustre rasprave s oštećenikom, agresivno i snažno odgurnuo zbog čega je oštećenik pao na obližnji stol.

4.3. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za iste ili istovrsne prekršaje.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6. Razmatrajući zakonski opis prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud je u ovom postupku trebao utvrditi element javnosti, a što predstavlja odlučne činjenice odnosno biće ovog prekršaja. Element javnosti nije sporan budući da je Sud temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka BZ nedvojbeno utvrdio da se inkriminirani događaj odvio u restoranu u Novalji. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Restoran nesporno predstavlja javno mjesto. Iako okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja kako mu se to stavlja na teret smatrajući da je došlo samo do razmirice s konobarom kojeg poznaje pa su se kasnije i pomirili, nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje djelo je proglašen krivim. Isto proizlazi iz iskaza svjedoka BZ čiji iskaz sud cijenio životnim, logičnim i uvjerljivim, te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, konkretno snimci iz restorana inkriminirane zgode. Međutim, za navedeno djelo prekršaja sud je primjenom članka 38. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od kazne, jer se isti pomirio s oštećenikom MZ, a koji navodi da je s oštećenikom u dobrim odnosima.

7. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 29. svibnja 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- ŠZ, [adresa]

- tužitelju: PU ličko-senjska, PPP Novalja

- u spis