REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2887/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene KI, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24- 4/78547, urbroj: 511-05-11-24-2 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KI, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer K, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je

dana 24. lipnja 2024. u 20,08 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kod kbr. 66, grad Slunj upravljala vozilom M1 marke Hyundai, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 96 km/h što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 86 km/h a što je za 36 km/h brzina veća od dopuštene,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa joj se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (stosedamdesettrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, 12. rujna 2024. pod brojem klasa: 211-07/24- 4/78547, urbroj: 511-05-11-24-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene KI, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 29. rujna 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljene koja je izostanak opravdala te sudu dostavila pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani ista se poziva na navode prigovora, smatra da nisu sve činjnice bile točno utvrđene budući su u jednom trenutku vozila iza nje počelo brzo približavati njenom vozilu te je vjerojatno ubrzala jer nije mogla točno utvrditi dali će to vozilo zadržati normalan razmak ili će je pretjecati unatoč činjenici da iz suprotnog traka nailaze druga vozila. Dalje ističe da nije kažnjavana, majka je troje školske djece, razvedena je, djeca žive s njom te bi plaćanje novčane kazne ugrožavalo redovno plaćanje ostalih obveza te moli da se kazna ublaži ili odredi plaćanje na obroke. Moli da se ne izrekne zaštitna mjera jer svakodnevno djecu vozi u školu i na slobodne aktivnosti a jedina u obitelji ima vozačku dozvolu. Navodi prigovora na obavezni prekršajni nalog okrivljene identični su pisanoj obrani.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljene (list br. 2-3), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 11-12), povratnicu (list br. 13), podatke o vozaču (list br. 14-17), fotografiju (list br. 18), pisanu obranu okrivljene od 26. rujna 2025 (list br. 21-22) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 28. rujna 2025. (list br. 23).

4. Da je okrivljena kritičnog dana upravljao osobnim automobilom kroz mjesto Slunj utvrđuje se obranom iste a da je upravljajući vozilom postigla brzinu od 96 km/h, utvrđuje se fotografijom na listu spisa 18. Iz iste fotografije razvidno je da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljeno u dolaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 96 km/h na lokaciji Slunj gdje je ograničenje 50 km/h, da je fotografija snimljena uređajem Gatso Drcs, br. ovjernice 03431/24.

4.1. Kako je navedenim materijalnim dokazom nesporno utvrđeno da je okrivljena upravljajući vozilom kretala se za 36 km/h brzinom većom od dopuštene, sud nalazi nesporno utvrđenim da je počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude. Naime, dokazano da je okrivljena postupala protivno odredbi iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.2. Stoga, obranu okrivljene kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neuvjerljivom, neosnovanom jer u drugo dijelu obrane dozvoljava mogućnost da je postigla veću brzinu od dopuštene a tvrdnje da se vozilo iza nje približavalo i stoga ubrzala, uzima paušalnim i ničim dokazanim.

5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenoj istu odmjerio uvažavajući težinu djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Naime, sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost, tvrdnju da je majka troje mlt. uzdržavane djece dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

5.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

6. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljena nije osuđivana, sud prihvatio obranu iste da je u organizaciji obiteljskog života, a majka je troje školske djece, vozilo svakodnevno neophodno te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret a s obzirom na utvrđene osobne prilike okrivljene.

7. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 29. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 29. rujna 2025.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.