REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4238/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22,133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/23-4/74323, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 4.listopada 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 29.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena UC, kći U i majke M, rođ. **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]. državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju grafički dizajner, vss, nezaposlena, prima naknadu od HZZZ-e, neudana, bez djece, prekršajno ne osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što je,
1. 30.srpnja 2023., u 22:00 sati kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, ulici Zdravka Kučića 21 iz smjera juga u smjeru zapada, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnje unatrag u namjeri parkiranja na obilježeno parkirališno mjestu, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom račun o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, po vozačici MC; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započela takvu radnju a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvala prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakon,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.
čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavku 5. istog Zakona.
za djelo pod točkom 1. izreke presude, primjenom članka 38. stavak 2. točke 1. PZ-a, okrivljena se
oslobađa od kazne.
Za djelo pod točkom 2. izreke presude, okrivljenoj se,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,54 ( šezdeset šest i pedeset četiri centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Rijeka Klasa:211-07/23-4/74323, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 4.listopada 2023., okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3 uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 9.rujna 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za prekršaje za koje se tereti, no da smatra da nije nastala takva materijalna šteta u tolikom iznosu kao što se tereti. Taj dan 30. srpnja 2023. da je bila noć i da je vidjela prilikom izlaženja sa parkirnog mjesta i osjetila da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom Opel, no u retrovizoru da je vidjela da je sklopljen retrovizor od Opela i ona da je izašla iz vozila i vratila ga u početno stanje, no da nije vidjela da bi nastala šteta na lijevoj bočnoj strani parkiranog Opela i zato da je otišla. Glede štete to da je njezin brat sve riješio jer je njegov auto, i da su priznali pa da je i nadoknađena šteta vlasniku Opela. Okrivljena je izrazila kajanje, inače da je mladi vozač sa nedovoljno vozačkog iskustva, stoga je predložila Sudu da sud isto uzme u obzir kao i da je trenutno nezaposlena, Predložila je Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer da joj je vozačka dozvola neophodna i radi pronalaska posla.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.2. Kako je priznanje okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprava iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz članka 43. stavka 3, uz primjenu članka 293. stavka 1, i prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga ju je valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
5.1. Nadalje, odredbom članka 176 stavka 2 ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, u ponašanju okrivljenika ostvarena su i obilježja djela iz članak 176 stavka 2 i 5 ZSPC-a.
6.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljene koje je uvelike doprinijelo ekonomičnosti postupka. Olakotnom je cijenjena i činjenica da nije nastupila velika materijalna šteta. Otegotne okolnosti sud nije našao.
6.1.Sud je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. odlučio osloboditi okrivljenu od kazne primjenom članka 38. stavak 2. točke 1. PZ-a, obzirom je materijalna šteta nastupila i na vozilu okrivljene, pa ju posljedice prekršaja tako pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
6.2. Nadalje, za djelo prekršaja iz članka 176.stavak 5. ZSPC-a, zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura. Sud je obzirom na utvrđene okolnosti, odlučio okrivljenu kazniti novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu.
6.3. Okrivljena ima pogodnost ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
7. Okrivljenoj za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući ista nije ranije prekršajno osuđivana, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 29.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
