Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sudu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, koje zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVRVD-15092/2006-42 od 15. svibnja 2024. godine, dana 29. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVRVD-15092/2006-42 od 15. svibnja 2024. godine pod točkom III izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskoga suda utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda od 28. veljače 2006. godine, poslovni broj OVRVD- 15092/2006 (točka I izreke). Naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 54,34 eura (točka II izreke), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od 71,76 eura (točka III izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom III izreke žali se ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnoga prava iz odredbe članka 353. stavak 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08- dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti usvoji njegov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, te potražuje žalbeni trošak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju su odmjereni i priznati troškovi ovršnog postupka prema troškovniku koji je sadržan u podnesku od dana 10. studenoga 2022. godine (list 62 spisa). Sud prvog stupnja se prilikom odlučivanja pozvao na odredbu članka 14. st. 4. OZ-a.

5.1. Prvostupanjski sud je pravilno odbio ovrhovoditelja u dijelu zahtjeva kojim potražuje naknadu troška za sastav podneska od 19. travnja 2010. godine (list 9 spisa) i od 23. studenoga 2021. godine (list 52 spisa), a kojima je ovrhovoditelj zatražio produljenje roka za postupanje po zaključku suda od 30. ožujka 2020. i od 15. listopada 2021. godine.

5.2. Naime, zaključkom suda od 30. ožujka 2010. godine (list 8 spisa) ovrhovoditelj je pozvan u roku od 30 dana dostaviti sudu točnu adresu prebivališta ili boravišta ovršenika s obzirom da je ovršenik odselio na nepoznatu adresu, dok je zaključkom suda od 15. listopada 2021. godine (list 51 spisa) naloženo ovrhovoditelju u roku od 30 dana dostaviti sudu shodan prijedlog za nastavak postupka i potvrdu HZMO o radnom statusu za ovršenika radi provedbe ovrhe na plaći odnosno mirovini ovršenika.

5.3. S obzirom na prethodno navedeno podnesci kojima se traži produljenje roka za dostavu točne adrese ovršenika kao i za dostavu prijedloga za nastavak postupka i potvrde o radnom statusu za ovršenika nisu bili potrebni u postupku u smislu odredbe članka 14. st. 4. OZ jer je dužnost ovrhovoditelja poduzimati procesne radnje u postupku u svrhu provedbe ovrhe sukladno odredbi članka 3. ZOO-a.

6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio odmjeriti nagradu za sastav podneska od 1. veljače 2011. godine kojim je ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe imajući pri tome u vidu da prvostupanjski sud nikada nije odlučivao o tome prijedlogu, pa isti u postupku u konačnici nije niti bio potreban u smislu odredbe članka 14. st. 4. OZ.

7. Zaključno, pravilno je prvostupanjski sud odbio odmjeriti nagradu za sastav podneska od 5. svibnja 2020. godine, a kojim podneskom je ovrhovoditelj dostavio sudu dokaz o uplaćenom predujmu imajući u vidu okolnost da prvostupanjski sud ovrhovoditelja nije pozvao na dostavu potvrde o uplati predujma. Stoga niti ovaj podnesak u postupku nije bio potreban u smislu odredbe članka 14. st. 4. OZ.

8. Slijedom svega navedenoga trebalo je temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP u vezi članka 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijani dio rješenja.

9. Zato je odlučeno kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević