Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-348/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Tihomir Zebec i Kristijan Horvat, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Horvat, Zebec & Bajsić Bogović, j.t.d., u Varaždinu, protiv protustranke GH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnici iz istoimenog Zajedničkog odvjetničkog ureda u Varaždinu, radi lišenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĐH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. DH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici VH, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Virovitica, radi lišenja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1130/2024-5 od 8. kolovoza 2025., dana 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljice prihvaća se kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1130/2024-5 od 8. kolovoza 2025. preinačuje i odlučuje:
Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je predlagateljici da plati protustranci prouzročene troškove u iznosu od 500,00 eura.
2. Protiv toga rješenja žali se predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), uz prijedlog da se pobijani dio preinači na način da "svaka stranka ima snositi svoje troškove postupka".
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je bio prijedlog predlagateljice da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb nad mlt. ĐH i mlt. DH.
5. Između stranaka nije bila prijeporna odluka suda kojom je odbijen prijedlog predlagateljice da se protustranku liši roditeljske skrbi nad mlt. ŽH i mlt. DH. I u ovom žalbenom postupku, sada predlagateljici je prijeporna odluka o troškovima postupka.
6. Sud prvog stupnja je u obrazloženju odluke o troškovima postupka od 5. veljače 2024. odbio prijedlog protustranke za naknadu troškova postupka, obrazlažući kako je odluku o troškovima donio na temelju odredbe čl. 366. ObZ, "vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja i o ishodu postupka u kojem predlagateljica nije uspjela, ali je ponašanje protustranke doprinijelo iniciranju i vođenju istog, a konačna odluka je u interesu mlt. djece".
7. Ovaj viši sud je rješenjem poslovni broj Gž Ob-476/2024-2 od 2. listopada 2024. po žalbi protustranke ukinuo odluku o trošku u bitnome pozivajući sud prvog stupnja da u smislu mjerila relevantnosti dade razloge glede "okolnosti slučaja" i da je "ponašanje prostustranke doprinijelo iniciranju i vođenju" ovog postupka.
8. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju naveo da je postupak iniciran prijedlogom predlagateljice za lišenje roditeljskog prava na roditeljsku skrb, koji prijedlog je u cijelosti odbijen. Sud je dalje naveo da je "uzeo u obzir mišljenje stručnog tima nadležnog Zavoda koji je procijenio da način obnašanja roditeljske uloge od strane oca u odnosu na djecu DH i TH nema obilježja grubog zanemarivanja pogotovo ne do mjere koja bi opravdavala mjeru koju predlaže predlagateljica, a istoga je mišljenja i posebna skrbnica koja navodi da propusti oca u ostvarivanju roditeljske skrbi nisu tolikog intenziteta niti sadržaja da bi bili jedan od razloga za lišenje roditeljske skrbi". Iz navedenoga prvostupanjski sud je zaključio da "nije bilo elemenata za podnošenje predmetnog prijedloga iako je nesporno utvrđeno da postoje razlozi za pokretanje nekih drugih postupaka kojim bi se uredila i izmijenila roditeljska skrb i osobni odnosi između oca i mlt. djece u za to odgovarajućem postupku".
9. Ovaj viši sud ne može prihvatiti navedeno obrazloženje i odluku suda prvog stupnja.
10. Odredbom čl. 366. ObZ propisano je da će u stvarima u kojima se odlučuje o mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
11. Jednim od temeljnih načela ObZ, načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, sadržanom u odredbi čl. 5. st. 1. ObZ, propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.
12. Hrvatski zavod za socijalni rad, ovlašten je na temelju odredbe čl. 172. st. 1. ObZ pokrenuti izvanparnični postupak pred sudom radi lišenja roditeljske skrbi.
12.1. Predlagateljica je, sukladno zakonskom ovlaštenju sadržanom u odredbi čl. 172. ObZ, u ovoj pravnoj stvari, a po uputi tada Centra za socijalnu skrb, sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad pokrenula i vodila izvanparnični postupak radi lišenja roditeljske skrbi s ciljem i svrhom da zaštiti prava zajedničke maloljetne djece protustranke te radi zaštite njihove dobrobiti.
13. Prema žalbenim navodima, koja se u osnovi svode na pravno pitanje treba li stranci koja ne uspije u postupku koji se vodi na temelju odredbe čl. 366. ObZ, naknaditi da protivnoj stranci naknadi troškove.
13.1. Imajući na umu sadržaj odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, koja je sadržana u Osmom dijelu ObZ, koji sadrži opće odredbe koje se primjenjuju u obiteljskim stvarima, proizlazi da je ishod postupka samo jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud u takvim sporovima odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka. S druge strane, ObZ istom odredbom sudu daje ovlaštenje da slobodno odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka, čime odstupa od načina reguliranja odlučivanja o zahtjevima za naknadu parničnih troškova normiranih odredbama ZPP, prema kojima je ishod postupka presudna okolnost za prihvaćanje takvog zahtjeva.
14. Ovaj drugostupanjski sud, donoseći ovu odluku uzeo je u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su u konkretnom slučaju mjerodavni za odlučivanje.
14.1. Naime, iz predmetnog prijedloga od 9. prosinca 2021. i priloga koji su uz njega dostavljeni, potpuno je jasno da je tada Centar za socijalnu skrb, danas Hrvatski zavod za socijalni rad dopisom od 19. studenoga 2021. uputio ovdje predlagateljicu da prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb osobno uputi sudu na temelju odredbe čl. 171. st. 1. ObZ, što je ova i učinila. Nadalje, u prilogu prijedloga je dostavljen i dopis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 14. listopada 2021. iz kojeg je razvidno da je to odvjetništvo 14. listopada 2021. "pred sucem za mladež Općinskog suda u Varaždinu podiglo optužnicu protiv okrivljenika GH, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, počinjenog na vašu (KH, ovdje predlagateljice) štetu te zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, počinjenih na štetu mldb. DH i mldb. ĐH, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona".
14.2. Nadalje, tijekom prvostupanjskog postupka Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ivanec je dopisom od 20. prosinca 2021. izvijestila sud da je 31. svibnja 2020. ta policijska postaja podnijela kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu protiv GH zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona na štetu KH, ovdje predlagateljice. U istom dopisu je navedeno da je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu dana 14. listopada 2021. pod brojem KOZ-DO-81/21-4 protiv GH podiglo optužnicu zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenih djela povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona.
14.3. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru dana 27. prosinca 2021. izvještava sud prvog stupnja da je njihov spis ustupljen na nadležno postupanje Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu dana 31. svibnja 2021. "obzirom na sumnje na počinjenje i kaznenih djela iz čl. 177. stavak 2. Kaznenog zakona na štetu djece DH i ĐH, a koje državno odvjetništvo je preuzelo daljnje postupanje".
14.4. Spisu na listu 95-96 prileži pravomoćna presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-279/2020-7 od 25. studenoga 2020. iz koje je razvodno da je GH počinio kazneno djelo tjelesne ozljede u obiteljskoj kući ozlijedivši svoju suprugu 31. svibnja 2020. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja mu je zamijenjena radom za opće dobro. Tek je za istaknuti da je u podnesku posebne skrbnice od 15. siječnja 2024. naveden razgovor posebne skrbnice sa mlt. TH u kojoj isti izrijekom navodi da mu je "sestra DH ispričala kako je otac majci bacio mobitel u glavu", a zbog čega je GH i osuđen naprijed navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-279/2020-7 od 25. studenoga 2020.
14.5. Konačno, ovaj viši sud je imao na umu i iskaz predlagateljice sa ročišta od 5. veljače 2024. u kojem je ista navela da "otac govori DH da su svi naši postupci odbačeni i pokazuje joj fotografije poziva i slično…"
15. Slijedom svega navedenoga, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda koji je odlučujući o trošku postupka zaključio da je za određivanje naknade troška isključivo važan samo ishod postupka.
15.1. Naime, pravilnim tumačenjem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ ishod postupka samo je jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud u takvim sporovima odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka.
15.2. Stoga, vodeći računa o okolnostima slučaja u kojem je predlagateljica upućena od strane tada Centra za socijalnu skrb, sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad pokrenuti ovaj postupak zbog ponašanja protustranke i činjenice da su podnesene optužnice protiv protustranke od strane nadležnog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu dana 14. listopada 2021. pod brojem KOZ-DO-81/21-4 zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenih djela povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona i kraj činjenice da nije uspjela u sporu, to je valjalo primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. rujna 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
