Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-490/2018-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vesne Tomljanović i Gordane martić i kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OR, zbog kaznenog djela iz članka 243.st.3. u svezi članka 34. i 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,– u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-1187/17-XIX od 29.rujna 2017., nakon održane javne rasprave 23. rujna 2025, kada je zaključena, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika Darka Mađarevića, odvjetnika i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka ĐR, te punomoćnika oštećenog odv. RR , dana 26. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja, odsutnosti zastupnika optužbe i punomoćnika oštećenika, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik OR, zvanog O, sina Đ rođ. R, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju pomorskog strojara,  nezaposlenog,

OIB: [osobni identifikacijski broj], udovca, oca jednog maloljetnog djeteta, pismenog, sa završenom srednjom Pomorskom školom u Bakru, vlasnika stana u [adresa] u površini od 30. m2 u ulici

Lina  Bolmarčića  8, vlasnika stana u [adresa], površine 30 m2, u Ulici Zdravka Kučića 43, vlasnika obiteljske kuće u [adresa], u površini od 180 m2, s okućnicom od oko 700 m2 građevinske površine, zemlje u Vrbniku od 1700 m2, 1450 m2, 1015 m2, građevinskog zemljišta u Vrbniku od 612 m2, uzdržava se povremenim radom, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 25. srpnja 2017.godine oko 10,00 sati u Malinskoj, u nakani da se domogne nepripadne materijalne koristi, kao zaposlenik TD Stan grad d.o.o. putem telefona, nazvao ČR, te od njega i njegovog oca SR kao vlasnika tvrtke zatražio da mu se od svih budućih prodaja nekretnina koje je on unio u njihov portfelj isplati 2 % provizije od vrijednosti nekretnina te da se na to obvežu pismeno, govoreći mu „ da će, ukoliko to ne učini, ubiti njega i njegovog oca, razbiti ih, da ne bi slučajno zvali policiju, da je prijatelj s načelnikom policije i gradonačelnikom, jebati mu mater, da će najebati, sve njih razbiti, nagovijestivši mu da će sutra u 10,00 sati doći u njegov ured i ako ga zajebu, doći kod njegove cure na Rab, doći kod njega u Goricu i neće imati mira od njega, da će reći njegovoj curi da ima drugu na Krku, zagorčati mu život i da ga dragi Č neće spasiti“ , da bi dana 26. srpnja 2017.godine oko 10,00 sati došao u Agenciju za prodaju nekretnina „Stan Grad“ d.o.o. na adresi u [adresa] te vidjevši SR u agenciji, u nazočnosti zaposlenice NR, zatražio od istog da mu isplati traženu proviziju, što je SR odbio učiniti, nakon čega je izrevoltiran time udario šakom po monitoru od kompjutora i prevrnuo stol u kancelariji, zbog čega je NR pobjegla iz agencije, a potom fizički napao SR, zadavši mu zatvorenom šakom tri do četiri udarca u predjelu glave, a SR je ispred sebe stavio fotelju kako bi se zaštitio od njegovog napada, da bi u daljnjem fizičkom napadu SR poderao majicu, a kada je SR u strahu uspio pobjeći kroz balkonska vrata iz ureda i počeo trčati niz ulicu dozivajući pomoć, sustigao ga i ponovno više puta udario šakama po glavi i prsnom košu, govoreći mu da mu nije problem otići u zatvor, kada izađe iz policije prvo će ubiti sina, a onda će pobiti njega i njegovu obitelj, nakon čega vratio u ured agencije gdje je nastavio uništavati stvari u uredu,

dakle, s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo osobe da bi time prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, čime je poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju kaznenog djela iznude,

dakle, uništio i oštetio tuđe stvari,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznude u pokušaju - opisano u članku 243. st. 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 243.st.3. u svezi članka 34. i 52. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

optuženiku OR se:

- temeljem članka 243.st.3. u svezi članka 34. i 52.. Kaznenog zakona. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1.točka 4. KZ/11 za kazneno djelo protiv imovine – iznude u pokušaju utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest ) mjeseci

- temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseci

pa se uz primjenu članka 51.stavak 1. KZ/11 optuženik OR

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženom se uračunava u kaznu zatvora vrijeme uhićenja i to 26. srpnja 2017. do 28. srpnja 2017.

II Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) okrivljenik je u obavezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 200 (dvjesto) eura, a o ostalim troškovima donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom, optužilo je JR zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. i 52. KZ-a, a smatra se djelomično krivim za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ-a.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka oštećenika SR dan na zapisnik kod ovog Suda od 8. listopada 2024. (list 151-153 spisa), iskaza svjedoka oštećenika ČR dan na zapisnik kod ovog Suda od 8. listopada 2024. (list 153-156 spisa), iskaza svjedokinje NR dan na zapisnik kod ovog Suda od 8. listopada 2024. (list 156-158 spisa), čitanjem i pregledavanjem ispisa PBZ, a vezano za tekući račun okrivljenika za razdoblje od 1.09.2016. - 25.07.2017., čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za OR ser. br. [serijski broj] (list 16 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SR ser. br. [serijski broj] (list 17 spisa), dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti 10613-A (list 18 spisa), liste A za doktore medicine TIM 1, obrazac o pregledu OR (list 19 spisa), obrasca o liječničkom pregledu SR (list 20 spisa), zapisnika o očevidu (list 21-22 spisa), otpusnog pisma za SR (list 41 spisa), liječničke dokumentacije za SR (list 66- 67 spisa), liječničke dokumentacije (list 80-85 spisa), potvrde Policijske postaje Krk o podnesenoj kaznenoj prijavi (list 86-87 spisa) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja, potaka o poslovnom subjektu Stan grad d.o.o. (list 103-104 spisa), pročitan je izvod iz KE, a okrivljenik je svoju obranu dao na raspravi kod ovog suda.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se neposredno ispita ORD obzirom da je isti više puta pozivan kod ovoga Suda, da je bio pristupio na ročište 3. srpnja 2025., a kada je rasprava odgođena zbog bolesti branitelja, ( taj iskaz nije pročitan, jer svjedok nije bio kontradiktorno ispitan, a obrana se nije suglasila s čitanjem tog iskaza), a osim toga vijeće je ocijenilo da nije neophodno ispitati tog svjedoka, jer se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi od 23. rujna 2025. okrivljenik je ukratko naveo kako mu je stvarno žao zbog cijele ove situacije, da se ovo izdogađalo. Prije nego što je radio u Agenciji Stangrad, radio je u raznim vodećim agencijama na otoku Krku, ima i licencu za agenta nekretninama. Bavio se s tim poslom do 2011. kada mu je preminula supruga. To je bila prekretnica, supruga je imala 35 godina, ostao je udovac s djetetom od osam godina, još neko vrijeme je radio taj posao, onda se zasitio i povukao iz toga posla. U jednom trenutku, a kad je dijete odraslo, preselio se s [adresa] u [adresa]. Investitor od kojeg je kupio stan nazvao ga je i pitao da li može dati njegov broj telefona SR, jer je on tražio dobrog agenta, a on, okrivljeni, je bio na dobrom glasu, stupili su u kontakt, gospodin SR ga je nazvao. Oni su razgovarali, pitao ga je da li bi htio raditi u njegovoj agenciji, i okrivljeni je prihvatio da se mogu naći na kavi kako bi popričali. Dogovorili su se da se nađu kod njega u uredu.

Kad je došao u ured, upoznali su se, pričali, on je znao da je okrivljeni bio uspješan, okrivljeni mu je i rekao da je imao dosta stresa u životu, i da se mogu dogovoriti za posao ali okrivljenikovi uvjeti su bili da nema radno vrijeme, da može doći i otići kad god hoće, okrivljeni u principu nije radio za plaću nego za proviziju, što znači ako jedan mjesec ništa ne proda, nije zaradio ništa. On je tako radio u svim agencijama, tada su agencije radile na taj način, sada se radi na drugi način, a u to vrijeme se kod njih radilo sve na crno. A to bi značilo da su ga poslodavci morali prijaviti na minimalno radno vrijeme kako bi imali pokriće da može legalno raditi, oni su njemu tako predložili a on je na to pristao, to je bio uvjet. Svaki mjesec su mu na račun isplaćivali novac. Kad bi nešto prodao on je tada vraćao njima natrag, a oni su njemu isplaćivali od tzv. crnog novca jer su mijenjali ugovor, kupcu bi smanjili porez, prikazivali bi manje iznos u ugovoru a od razlike tih novaca što su naplaćivali na crno, njemu su davali plaću. To je tako to funkcioniralo, Gospodin ČR je u svojoj izjavi rekao da se on ne sjeća da je on, okrivljeni, prodao nekretnine, da je on njemu, okrivljenom, trebao pomagati, jer da okrivljeni nije bio nešto u tom poslu, međutim oni su ustvari bili početnici i bez njega ne bi mogli ništa, on, okrivljeni, je ustvari bio jedini agent sa licencom. Ne zna kako se ne sjeća da je prodao nekretninu, ili se navodno kroz maglu sjeća da je prodao neke nekretnine. Okrivljeni je bio na dobrom glasu u svim agencijama na Krku, uvijek je bio pošten, korektan, nije nikada nikoga prevario ni za kunu. On je SR i ČR upoznao sa drugim ljudima iz te branše, jer su došli od nekud i nisu nikoga poznavali na Krku. Tijekom posla i druženja, izlazili su na terene, išlo se na marende, ČR mu je ispričao da je on ustvari došao pomoći svom ocu na Krk u radu u toj Agenciji budući je ČR tu agenciju otvorio jer je bio upao u dugove zbog prethodnih investicija, te je valjda smatrao da će na taj način najbrže vratiti dugove, da se izvuče iz toga. ČR je imao doktorat i očito mu je bilo frustrirajuće da je ustvari morao pomagati ocu u ovom poslu. Odnosi su bili korektni, bilo je veselo, nema nikakvih primjedbi, sve je funkcioniralo u redu. Tijekom vremena počeo se mijenjati, naime u početku su se dogovorili da će on, okrivljeni, birati posao i da ne želi u firmu donositi niti prodavati nekretnine koje su loše kvalitete, i koje nema obraza nuditi bilo kome, uvijek je gledao kod prodaje nekretnine da bude iskren i fer, neke nekretnine koje nemaju dokumentaciju ili su loše kvalitete nije htio prodavati, nije htio varati svoje klijente. To se njima nije baš svidjelo, jer su htjeli pod svaku cijenu namaknuti sredstva i postali su beskrupulozni. To je trajalo neko vrijeme dok se nije pojavila jedna gospođa, supruga s kćerkom od jednog poznatog nogometaša, koji je imao stan u [adresa], gospodin je UR, koji je u to vrijeme bio u Engleskoj. Gospođa je navratila u ured, tražila kuće, on, okrivljeni, je išao s njom na teren, pokazao kuće, otišli su na ručak i gospođa je rekla da će se javiti, malo da će razmisliti o kupnji. U međuvremenu je preko prijatelja saznao da njen suprug ne želi kupovati nikakvu kuću, da će odustati. SR je htio na taj drugi sastanak otići sa njim. Kako on, okrivljeni, ima neki svoj sistem rada, ne želi nikoga učiti poslu besplatno, kako je to bio njegov klijent, radi sam, ako se proda dobije svoj dio a on dobije svoj, okrivljeni je rekao da ne može ići sa njim bez obzira što je gazda a razlog tome je bio što je imao prostu komunikaciju, što mu je svaka druga riječ prostakluk, okrivljeni to nije želio, nije htio sramotiti svoj ugled, tako da nije želio da on ode sa njim. On je rekao da će on ići, okrivljeni je rekao "u redu, onda vi idite a ja ne idem". Slijedeći dan se trebalo naći s tim ljudima, okrivljeni je taj dan otišao na kupanje i nije želio otići. Njemu je slijedeći dan na plaži zazvonio telefon, jedan od investitora pitao ga je što je bilo, rekao mu je da on nije bio, da je bio gospodin SR. Taj posao je propao, rekao je SR da ako su nezadovoljni sa njegovim radom, da najbolje da prekinu suradnju, jer ako nema povjerenja ne treba niti u grču raditi, pa da se najbolje lijepo razići. On mu je rekao u redu, ali da mu mora vratiti sve što mu je plaćao, on mu nije vratio novce koje mu je uplaćivao za socijalno, on mu je rekao da mu je okrivljenik dužan 14 i nešto tisuća kuna. Otišao je u FINU, tražio je ispis od dana kada je počeo raditi kod njih, dobio je taj ispis, uzeo je taj papir i rekao mu da mogu prekinuti taj ugovor, on je htio da se nađemo u kafiću, okrivljeni je rekao da je najbolje da se nađu na poslu. Rekao mu je da će doći u 10 sati u ured i prekinuti ugovor i suradnju i onda svako na svoju stranu. Njega je nazvao ČR, rekao mu je da neće pričati preko telefona, a niti po kafanama. NR je bila izjavila da je on, okrivljeni, došao s nekim papirima, s nekim nekretninama, da je tražio novce od njih ali taj papir je bio samo taj ispis s FINE, i to je bilo to što je oštećenik ustvari tražio od njega, tražio da mu vrati novac. Kad je ušao, na ulazu je NR imala svoj pult, desno se ulazilo u prostoriju od SR, do tada su bili kao obitelj, pomagali su se, i preuređivati su zajedno taj lokal prije. Okrivljeni je ušao unutra, sjeo je, SR je počeo na njega "moraš mi vratiti novce ", okrivljeni mu je pokazao taj ispis, SR mu je počeo prijetiti da mu mora vratiti novce, okrivljeni od njih nije kunu tražio, tog papira da je okrivljeni tražio neke milione a što je van pameti, tog papira ni nema. Kako bi on tražio taj novac od njih, kad je znao da su oni ustvari dužni. Nije točno što oni govore, on od nikog nije tražio ništa. ČR nije ni bilo tamo, mada je i on trebao doći, SR je bio bahat i ružno se prema njemu ponašao, i u jednom trenutku njemu se zacrnilo, i to je taj dio što je rekao da se osjeća djelomično krivim, on je rekao NR da ode van, ona je rekla da neće, on je tada digao stol. Onda je SR skočio na njega, ne okrivljeni na njega, a to je bilo kad je digao taj stol, SR je počeo vrištati i skočio na njega a NR je pobjegla. Okrivljeni je rekao SR da prestane, hrvali su se, on je isto ozlijeđen tom prilikom, policija ga je vodila na šivanje. Bila je došla policija, okrivljeni se išao oprati u more, vratio se natrag, čekao da dođe policija, policija ga je uhitila. Kad su se hrvali on je u jednom trenutku pobjegao na cestu, okrivljeni je išao za njim, on je psovao okrivljenika i vrijeđao, okrivljeni ga je dlanom udario u zatiljak glave, jednom, možda dva puta, nikakav kacot, vratio se natrag na terasu, a onda u kancelariju, sjeo i čekao da dođe policija. Kad je došla policija, u međuvremenu ga je nazvao ČR telefonom, prijetio da će ga ubiti govorio mu "smrade", okrivljeni je policajcu dao telefon i rekao "evo slušajte što govori". Okrivljeni nikome ništa nije prijetio, oni tvrde da je tražio proviziju za poslove, međutim nekretnine su na tržištu i tko proda, naplati proviziju kupcima, a oni su od okrivljenika tražili novac, zato je ustvari poludio, pala mu je roletna, to je isto krivično djelo to što su oni od njega tražili novac, okrivljeni nije od nikoga tražio niti kune i o tome nema dokaza. Svjedok iz Poljske je vjerojatno bio gore na balkonu i valjda ih je vidio, ali SR je i okrivljenika udario i on je završio na hitnoj.

4.1. Branitelj je u spis priožio ispis PBZ , a vezano za tekući račun okrivljenika za razdoblje od 1.09.2016. - 25.07.2017., isto je pročitano i pregledano uz suglasnost stranaka, te je obrana navela kako je to ustvari taj ispis o kojem je govorio okrivljenik da ga je inkriminirane zgode nosio u ured.

4.2. Punomoćnik oštećenika je naveo kako taj ispis nema veze s predmetnih događajem.

4.3. Z ODO je naveo kako je okrivljenik govorio o ispisu s FINE a ovo je ispis s PBZ.

4.4. Okrivljenik je naveo da se je on zabunio, to je ustvari taj ispis. I njegov je rukopis. I to je taj iznos o kojem je govorio, dakle to nije bio ispis FINE već ispis s PBZ.

4.5. Branitelj je naveo kako isti potvrđuje odnosno koindicira s okrivljenikovom izjavom kako je oštećenik upravo od okrivljenika tražio da vrati novac koji je dobio na ime plaće i doprinosa i čime je uvjetovao da to bude preduvjet kako bi s okrivljenikom potpisao sporazumni otkaz ugovora o radu, tako da obrana smatra da to ima veze kako s iskazom tako i s cijelim događajem.

4.6. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako on nikad nije SR ni ČR prijetio smrću, niti nekom drugom teškom prijetnjom, čak ih je izbjegavao, nikad nije ništa prijetio i nije tražio od njih nikakve novce.

On da mu je dao šamar po zatiljku, ništa po licu.

4.7. Prethodno, na zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OR (list 34-36 spisa), s pripadajućom snimkom (list 37 spisa), okrivljenik je naveo da je bio zaposlenik firme, da se nije prijetio ČR i SR, da nije namjerno razbijao monitore u uredu, da je SR njega napao, te da je došlo do naguravanja. Porekao je bilo kakve prijetnje ili traženje provizije na način kako ga se tereti.

4.8. Okrivljenik je želio samo dodati da osam godina ne može dobiti uvjerenje o nekažnjavanju, i on želi da se ovo što prije završi.

5. Svjedok oštećenik SR, na zapisnik kod ovog Suda dana 8. listopada 2024. naveo je kako bi on najradije zaboravio cijeli taj događaj, nikad mu se takvo nešto nije dogodilo u životu. On se nikad nije s nikim potukao. Ispričati će ono čega se sjeća nakon 7 godina. Kritične zgode odnosno dan prije nazvao ga je njegov sin ČR te mu je rekao da ga je okrivljenik O nazvao, da ima neke financijske zahtjeve prema njima te da će doći drugi dan. Okrivljenik je njegovom sinu rekao da moraju to potpisati, ako tako ne učine da će u tom slučaju ubiti i njega i cijelu našu obitelj. Njegov sin je o svemu tome obavijestio policiju u Krku, bilo im je sve rečeno međutim policija nije došla u Agenciju kada je trebala doći. Čak su pozvali i njegovog sina da dođe kod njih u policiju kako bi dao svoj iskaz. On, svjedok, je u Agenciji bio sam, bila je ustvari i tajnica NR u drugoj prostoriji. Okrivljenik je došao u agenciju, došao je u prostoriju u kojoj je on bio, bio je u sportskoj opremi sa štitnicima. Dakle, tamo su dvije prostorije, ulaznoj sjedila je naša tajnica NR a on svjedok je bio u drugoj prostoriji. Okrivljenik je imao nekakav spisak nekretnina za koje je smatrao da mu trebaju platiti. Zatražio je da mu plate za taj spisak nekretnina koje su bile u ponudi za prodaju ali nisu bile prodane iznos od 2% s time da on više ne želi i neće raditi u agenciji, on je bio njihov zaposlenik. On, svjedok, ga je odbio. Tada je okrivljenik reagirao na način da je prevrnuo stol, razbio kompjutere i nasrnuo na njega. On se je branio, okrivljenik ga je izudarao po glavi i tijelu. On, svjedok, se je nekako pokušao odgurnuti i izaći međutim on ga je u tome sprječavao, gurnuo ga je na stolicu, on je jedva nekako došao do vrata, okrivljeni je ponovno ponovio prijetnju na način da ako bude razgovarao s policijom da će ubiti njega i cijelu familiju. On jeste u nekim trenucima bio u prilici da se obrani, ali se ustvari bojao. On je njega i nakon toga nekoliko puta udario, majica mu je bila rastrgana, poslije je vidio da nema lančić koji je imao oko vrata, te ga je poslije našao na mjestu gdje ga je udarao. On je polupao te kompjutere, NR je zvala policiju, nakon dvadesetak minuta su došli, S su stavili u auto, a njega, svjedoka, su ispitivali. On bi volio da se to nije dogodilo, ne želi nikome zlo, koliko je O kriv, policija je kriva još više, da su barem došli prije. Okrivljeni ga je udarao u tri navrata, udarao ga na njegovom radnom mjestu, srušio ga je na stolicu, te kad je želio izaći van i tamo ga je udarao.

5.1. Na poseban upit Z ODO-u Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio da ga je udarao rukama, udarao ga je u glavu, zadobio je ozljede, bio je u bolnici na Sušaku, imao je potres mozga.

5.2. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika, svjedok oštećenik je odgovorio kako je okrivljenik najavio svoj dolazak u agenciju prije nego što je došao, to je bilo dan prije, najavio je da ima financijske zahtjeve prema njima a vezano za te nekretnine da mu se isplati 2%, te je zaprijetio da će se loše provesti ako to ne učine, da će ih poubijati.

5.3. Oštećenik je ostao kod prijedloga za progon vezano za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ-a.

5.4. Na poseban upit branitelja, svjedok oštećenik je odgovorio da prije ovog događaja on misli da je surađivao s O godinu dana, u tih godinu dana nije bilo problema, ne zna koji je bio razlog da je okrivljenik htio prekinuti poslovnu suradnju, taj papir na kojem je bio taj popis nekretnina, on ga je stavio na stol kad je došao, ali kasnije, kad je on sve isprevrtao, kad se je vratio tog papira nije bilo, ne zna da li je koja nekretnina na tom popisu bila nekretnina koja bi bila prodana. U trenutku događaja vrata između prostorija misli da su bila otvorena, a ta vrata su inače staklena. Kad je okrivljenik došao u ured on, svjedok, mu nije predlagao potpisivanje sporazuma, o tome nisu niti razgovarali. Nije tražio od okrivljenika da mu plati određena sredstva ako prekine radni odnos, nije tražio da mi plati doprinose.

5.5. Obrana je imala generalnu primjedbu da je iskaz u prethodnom kaznenom postupku u nekim dijelovima drugačiji.

5.6. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 11. kolovoza 2017. dan kod ODO-a Rijeka, svjedok oštećenik SR naveo je da je OR njegov bivši zaposlenik dana 20. srpnja 2017. nije došao na posao. Došao je u ured i ostavio svoje stvari i ključ od ureda djelatnici NR, jer njega tada nije bilo u uredu i rekao je da on više neće raditi te stvarno više nije dolazio na radno mjesto. Dana 25. srpnja 2017. nazvao ga je sin ČR i rekao da je njega OR nazvao telefonom i da mu je uputio grozne prijetnje. Tom prilikom da mu je rekao da više neće raditi kod njih, ali da želi da se njemu od svih budućih prodaja nekretnina za koje on smatra da je pridonio njegovom ulasku u njihov portfelj na bilo koji način, u budućnosti isplaćuje 2% provizije od vrijednosti nekretnina te da se pisanim putem obvežu na isto. Sin da mu je na to odgovorio da to ne dolazi u obzir i to je odbio. Tada da mu je OR rekao da ukoliko to ne prihvate da će njegovom sinu uništiti život, privatno i poslovno, da će ga naći u Zagrebu, na Rabu, u Gorici da se nigdje od njega sakriti neće, da će doći sutra u ured u 10,00 sati da će njega polomiti, razbiti i ubiti, te da se od njega nigdje neće moći sakriti. Govorio je da „se ne igramo i pokušamo prijaviti policiji u Krku, jer da je on prijatelj sa načelnikom policije u Krku i sa gradonačelnikom Krka“. Odmah da je nazvao policijsku postaju i sve im ispričao, a oni su mu rekli da mora osobno doći podnijeti kaznenu prijavu, što da je i učinio. Sin ČR da je drugog dana otišao u Policijsku postaju Krk kako bi dao svoj iskaz, a negdje oko 10,15 sati OR je došao u ured i zaposlenici koja je sjedila u prvoj kancelariji rekao „ajde ti na kavu negdje, jer ovo će biti neugodno“. Ona je odbila i rekla da neće ići nigdje, a OR je ušao u drugu prostoriju u kojoj se on nalazio i pitao ga „gdje ti je sin šupak“, na što da mu je odgovorio da nije tu, i kada me pitao „je li on tebi rekao šta ja tražim“, odgovorio mu je da zna što traži, ali da mu oni to ne mogu dati i da neće potpisati nikakvu izjavu. Rekao mu je da ukoliko nije zadovoljan da se mogu dogovoriti oko sporazumnog raskida ugovora, a ne da mu mora dati izvanredni otkaz ugovora o radu. Nakon tih riječi OR da je naprosto pobjesnio, ustao je sa stolice i šakom razbio najbliži monitor koji mu je bio nadohvat ruke, zgrabio stol i prevrnuo ga prema njemu, ispred sebe da je stavio fotelju na kojoj je sjedio, jer je OR krenuo prema njemu i tri-četiri puta ga udario šakom u glavu. Tada da je zaposlenica NR pobjegla iz ureda i nazvala policiju. Pokušao se braniti ali je bio stjeran u kut prostorije gdje ga je još nekoliko puta udario u glavu. Uspio je istrčati niz ulicu i nakon 30-40 m, sustigao ga je i ponovno nekoliko puta udario u glavu. Pitao me hoću li to prijaviti policiju, a ja sam mu odgovorio da hoću, na što mi je on rekao „misliš li ti da se ja bojim policije i zatvora, a znaš li što ću prvo učiniti čim izađem iz policije, prvo ću ti ubiti sina, pa ću onda ubiti tebe, pa ću ti onda pobiti cijelu obitelj“, nakon čega se okrenuo i vratio u ured i nastavio razbijati po uredu.

Nadalje je naveo da je vlasnik i direktor tvrtke „Stan grad“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na kućnoj adresi, a Poslovnica je u [adresa], na adresi [adresa]. Unutar firme je zaposlen njegov sin ČR na radnom mjestu izvršnog direktora, NR zaposlena je po ugovoru o djelu na poslovima unošenja oglasa nekretnina na web stranicu i OR na pola radnog vremena kao agent za posredovanje u prometu nekretninama od 01.09.2016. Dana 28.07.2017. godine donio je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu OR. Prema OR nije postojao nikakav dug od strane „Stan grada“, isplaćena mu je plaća za srpanj bez obzira što on nekoliko dana nije dolazio na posao i isplaćena mu je naknada za korištenje godišnjeg odmora za 2017. Njegov prvenstveni zadatak je bio da za Poslovnicu prikupi, odnosno unese u prodaju tvrtke što više nekretnina, što znači da je trebao stupiti u kontakt sa što više prodavatelja nekretnina, a po mogućnosti i kupaca tih nekretnina. Cijelo vrijeme je obećavao da on ime puno veza i da će dovesti bogate kupce od kojih ćemo svi mi imati koristi, ali do toga nikada nije došlo. Nije bilo usmenog niti pismenog dogovora da bi se OR isplaćivala bilo kakva provizija od prodaje nekretnina, da je isti pridonio dobiti tvrtke naravno da bi o isplati određene naknade prema njemu razmislilo

5.7. Svjedok oštećenik je naveo kako on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Njegov iskaz u detaljima je nešto drugačiji jer je prošlo jako puno vremena od tog događaja, a on je stariji čovjek. Iskreno, ni ne želi se sada više sjećati svega toga, to mu je trauma.

5.8. Branitelj je imao primjedbi, te je naveo kako ostaju kod primjedbe da je iskaz svjedoka u prethodnom postupku ne samo u detaljima, nego i u bitnim navodima a kada je inkriminacija iz optužnog akta u pitanju. Obrana ne smatra da je svjedok pri ovom davanju iskaza namjerno neiskren ali bitne stvari koje je navodio u prethodnom postupku ovdje nije naveo a bez obzira na protek vremena obrana smatra da bi se tu radilo o okolnostima kojih bi se svjedok trebao sjećati.

5.9. Okrivljenik je imao primjedbi, te je naveo da nije to baš bilo tako kako je iskazao svjedok.

6. Svjedok oštećenik ČR, na zapisnik kod ovog Suda dana 8. listopada 2024. naveo je kako je okrivljenik bio njihov zaposlenik, nekoliko dana nije dolazio na posao, s njegovim ocem je bio u konfliktu zbog posla, nazvao ga je i prijetio je, i ocu je prijetio, on, svjedok, je pokušavao nekako izgladiti tu situaciju, htio se s njime i naći u kafiću, međutim on je rekao da će doći u agenciju. Naime, okrivljenik je inzistirao da mu se isplatio 2% a vezano za nekretnine koje bi se mogle u budućnosti prodati, ali nisu bile prodane. On, svjedok, je čak i bio voljan da mu se nešto isplati ali takav zahtjev nisu mogli u cijelosti prihvatiti. On je svašta izgovorio u tim prijetnjama, sve u nakani da to iznudi. On, svjedok, je sve prijavio policiji na Krku i policija Krk nije reagirali, zvali su više puta, oni su mogli spriječiti da se to ne dogodi, međutim nisu to učinili, čak taj dan kada je okrivljenik trebao doći u agenciju policijski inspektor N je pozvao svjedoka na obavijesni razgovor, on se tome protivio, nije želio ostaviti oca samog, bio je nezadovoljan da je morao otići u policijsku postaju gdje su ga ispitivali, tada ga je nazvala tajnica NR te mu je rekla da okrivljenik tuče oca, njega je sve to jako revoltiralo. Želio je još dodati da je njegov otac bio došao s liječenja malignog karcinoma s kemoterapije. Okrivljenik je bio očito iskazivao svoj bijes međutim sve se to moglo prevenirati. Njemu, svjedoku, bi bila zadovoljština da se sve to nije dogodilo, tim više što, a kad se to događalo u agenciji, policija je prolazila ulicom. Ovo traje sedam godina a nije bilo nikakve isprike od strane okrivljenika. Želio je dodati da on oprašta okrivljeniku s ljudske strane, i želi da to sve prođe na jedan ljudski način.

6.1. Na poseban upit Z ODO-u Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio da kada ga je okrivljenik zvao dan prije i najavio svoj dolazak može se sjetiti što je rekao – psovke, uvrede, prijetnje razbijanjem, da će im sve razbiti da će ih pobiti da će reći svjedokovoj tadašnjoj djevojci da ima drugu, sve ono da bi on osjetio strah, uglavnom da će sve razbiti i pobiti i da će biti neugodno, riječi te vrste.

6.2. Na poseban upit branitelja svjedok oštećenik je naveo da on zna zašto je okrivljenik bio bijesan, jer nije zarađivao dobro, nije se prodavalo to je bila i pandemija lijenosti i želje za lagodnim životom, okrivljenik je išao više puta sam pokazivati nekretnine, nije uspio realizirati ništa, pa je svjedokov otac sugerirao da odu zajedno, kako bi mu eventualno pripomogao, njegov otac je poduzetnik i ima puno iskustva, O nije htio iz nekog razloga da njegov otac ide s njim, da li je bio u pitanju ponos ili nešto drugo, on da ne zna. To je ono što može zaključiti. Iskreno, s O je bio dobar. U nekoliko navrata mu je pomagao izvan radnog vremena, bili su korektni i u privatnom odnosu, tako da ga je ovo iznenadilo. Smatra da su i oni generalno prema njemu bili u korektnom odnosu, iako nisu uspješno poslovali redovito su isplaćivali svoje obaveze.

O je htio iznuditi da mu svjedokov otac potpiše nekakav dokument na kojem će se oni obvezati njemu isplatiti 2% od eventualne provizije koju bi zaradili eventualnom prodajom.

Što se tiče tog popisa nekretnina, on ga nije vidio fizički, okrivljeni mu ga je najavio telefonski dan ranije i rekao da to moraju potpisati, on, svjedok, mu je rekao da će mu dati neki ekstra bonus za to.

Okrivljenik je imao redoviti prihod, primao je plaću, međutim ukoliko bi se eventualno pokazala neka uspješnost na poslu to bi onda ušlo u plaću.

Okrivljenik nije bio naročito uspješan u tom poslu. To je relativno, međutim nakon njega su imali agenta koji je imao puno veću realizaciju.

Oni su imali dva polovna računala, dva novija računala, to su bili monitori, on nije bio na mjestu događaja, rekao mu je otac da ih je okrivljenik udario i prevrnuo stol.

6.3. Na poseban upit okrivljenika, svjedok oštećenik je odgovorio da on nema saznanja da bi njegov otac tražio da mu okrivljenik vrati plaću i doprinose koje mu je uplaćivao. Okrivljenik je imao licencu od HGK za prodaju nekretnina, donio ju je prvi dan na posao. Misli da je okrivljenik prodao jednu nekretninu samostalnu i jednu uz asistenciju.

6.4. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 11. kolovoza 2017. dan kod ODO-a Rijeka, svjedok oštećenik ČR naveo je da je sin vlasnika i izvršni direktor u tvrtki „Stan grad“ d.o.o., a OR da je bio njihov zaposlenik. Dana 20.07.2017. u jutarnjim satima telefonski se čuo s OR i kada sam mu predočio svoju poslovnu odluku rekao mi je „ako je tomu tako ja više neću raditi i vratit ću ključeve“ te je on toga dana i došao u ured i njihovoj zaposlenici NR predao ključeve od ureda i pokupio svoje stvari. Dana **.**.2017. godine OR ga je nazvao telefonom i postavio mu pitanje da što će s nekretninama za koje on smatra da je pridonio njihovom unošenju u ponudu agencije, na to mu je odgovorio da će se dogovoriti, ali OR je rekao da se neće dogovarati nego da će mu on potpisati izjavu kojom bi mu pripalo 2% od vrijednosti nekretnina za koje on smatra da je pridonio donošenju istih u njihovu ponudu. Naime, on je želio isplatu provizije na ime eventualno buduće prodaje, isplatu na ime nečega što će se u budućnosti eventualno realizirati posredstvom njihove agencije, a ne nešto što je već realizirano, što je odbio. Nadalje da mu je ČR rekao da mogu razgovarati o navedenom, ali ne ultimativno, nakon čega da je počeo s prijetnjama i to „ti mene dobro poznaješ, znaš što sam kadar učiniti, znaš da ti mogu uništiti život, otići ću na Rab i ispričat ću tvojoj curi da imaš još jednu curu, doći ću u ured i demolirati ga i razbiti ću tvog oca i tebe, ti znaš da sam ja to već znao učiniti“. OR da je unatoč prijetnjama zvao telefonom još dva puta pokušavajući ga urazumiti i pozvati ga na dogovor, ali je on da je tijekom ta dva puta ponovio prednje navedene riječi, s time da je spominjao da će ubiti njega i njegovog oca. Kada ga je pitao da li mu to on prijeti, odgovorio je „ti dobro znaš da sam ja na sve spreman“, ČR mu je na to rekao da ga se ne boji, ali da će morati poduzeti mjere da se zaštiti ako je to tako, na što da mu je OR rekao „ti dobro znaš da sam prijatelj sa načelnikom policije i gradonačelnikom, dragi Č te neće spasiti, trebao bi se bojati“. Kada mu je predložio da se nađu u caffe baru „Bellezza“ odbio je i rekao da će on doći u 10,00 sati u ured jer da će biti neugodno. Njegov otac i on podnijeli su kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Krk. Prema riječima njegovog oca, u uredu ga je OR fizički napao na način da ga je šakom više puta udario u predjelu glave, razbijao je uredski namještaj, a nakon što je otac uspio pobjeći iz ureda krenuo je za njim i potom ga još tukao na ulici.OR bio je zaposlen na pola radnog vremena na radnom mjestu agenta za prodaju nekretnina i prema njemu nisu bila otvorena nikakva dugovanja, odnosno bilo mu je isplaćeno sve prema ugovoru o radu. Otac da mu je ispričao događaj u uredu i izvan ureda, te naveo da se OR prijetio da kada uskoro izađe iz policije „prvo ću ti ubiti sina, pa tebe a onda ostatak obitelji“.

6.5. Svjedok oštećenik je naveo kako on u cijelosti ostaje tog svog iskaza.

6.6. Branitelj je imao primjedbi, te je naveo da kada su ključne i bitne okolnosti vezane na inkriminaciju iz optužnog akta u pitanju onda je prisutni svjedok u većem dijelu svjedok po čuvenju.

6.7. Okrivljenik se pridružio primjedbama svog branitelja.

7. Svjedokinja NR, na zapisnik kod ovog Suda dana 8. listopada 2024. navela je kako je ona taj dan radila, okrivljenik je rekao da će doći taj dan oko 10,00 sati u ured, došao je u nekoj sportskoj odjeći, imao je nekakve štitnike. Rekao je da je danas na bolovanju, imao je neke papire, rekao joj je da ode na kavu, ona je rekla da ne može, da ne radi a on je rekao da ode na kavu, da ovo ne želi vidjeti, otišao je u ured SR, vrata su bila otvorena, počeli su nešto pričati, ona to nije čula, odjednom je samo OR udario šakom u stol, ekran, sve tamo što se nalazilo na stolu, uzeo je s jedne strane stol i prebacio ga je, ona se u tom trenutku prestrašila, istrčala je van do restorana, zvala je policiju, nije je mogla dobiti, nitko od zaposlenika restorana nije mogao dobiti policiju, vidjela je u jednom trenutku policijski auto kako prolazi ali nije ih stigla zaustaviti, poslije je vidjela Vjekin auto kako odlazi, tada se vratio policijski auto, rekla im je što je bilo, sjela je u njihov auto, međutim to je potrajalo jer su policajci pričali s nekim strancima i ona je tražila da se brzo vrate u ured jer je njen šef i stariji čovjek i bolestan čovjek i bila je zabrinuta, vratili su se u ured, policija je došla sa njom, u uredu nije bilo tada nikoga, vratio se je SR, bio je krvav i pokidana mu je bila majica, a vratio se je i O, razgovarao je s policijom, SR je odvela Hitna.

7.1. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je ona tada mogla vidjeti kroz ta vrata jer su staklena, bila su poluotvorena, ali nije gledala jer je bila prestrašena, kad je počelo lupanje onda je pogledala, i vidjela ono što je prethodno opisala, a kada je to vidjela onda je pobjegla. Vrata su bila par metara udaljena, međutim ona je bila tako prestrašena da ništa nije čula što razgovaraju. Kad je nakon tog događaja vidjela SR bio je krvav i imao je rastrganu majicu, zaključila je da se nešto dogodilo fizički. Ona je vidjela krvavo.

7.2. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je prema njoj okrivljenik uvijek bio korektan i nakon tog događaja, i u tom trenutku. Znali su se nakon tog događaja susretati i nije joj se obraćao.

7.3. Branitelj je imao upita, te upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je ona vrlo kratko tada radila, nije znala koji su njihovi odnosi, i nije imala saznanja na koji način funkcioniraju ti poslovi. Ne zna razlog zbog čega je do toga došlo.

7.4. Prethodno, na zapisnika o ispitivanju svjedoka u PP Krk dana 7. rujna 2017. svjedokinja NR je navela da je taj dan došla na posao i tamo da je bio šef SR, koji ju je upozorio da mu je dan ranije prijetio O te da je rekao da će doći oko 10 sati u ured i da će ga istući i sve porazbijati te da je o tome u dva navrata obavijestio policiju. Negdje izmedu 10,15 sati i 10,30 sati u agenciju je došao O koji je bio odjeven u majicu florescentne boje i kratke hlačice i imao je štitnik na koljenu. Ušao je kod šefa i rekao mu znate li vi da sam ja na bolovanju, a na što ga je SR upitao da li ima doznake te mu je O odgovorio da on može biti na bolovanju koliko on želi i da nema doznake te će ih donijeti drugi neki dan. Taj dan je bio utorak, a u četvrtak prije toga je O bio pokupio svoje stvari i rekao da više tu neće raditi. Ona je za to vrijeme bila za svojim stolom, a njih dvojica u susjednoj prostoriji i dijelila su ih staklena vrata koja su bila poluotvorena. U jednom trenutku O da joj je rekao „Ajde NR odi na kavu" na što je odgovorila da neće ići na kavu. Rekao joj je „Ajde, bolje da ovo ne vidiš". Nije otišla jer je mislila da je bolje da ostane. O je sjeo natrag te mu je SR nešto pričao i objašnjavao normalnim tonom, a da bi tada O ustao i došao do stola gdje inače sjedi ČR u tom uredu, tada je rekao „Slušaj frajeru" te je desnom šakom razbio monitor na stolu, a onda je digao stol i bacio ga na SR. U tom trenutku da je pobjegla van iz agencije, otišla do restorana „Kod kumova" gdje je tražila pomoć. Vidjela je da O odlazi svojim autom prema mjestu [adresa] i u tom trenutku je naišla policija koju je jedan gospodin zaustavio. Kada je s policijom došla u agenciju sve je bilo razbacano i razbijeno i u uredu nije bilo nikoga. Kod SR da je vidjela poderanu majicu, crvenilo po licu i tijelu i da izgleda kao da ga je netko tukao.

7.5. Svjedok je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, da joj je tada to bilo svježe.

7.6. Na poseban upit branitelja, svjedokinja je odgovorila da je ona zaključila da je došlo do nekog fizičkog okršaja po izgledu gospodina SR. Teško je u tom trenutku procijeniti da li je crvenilo ili krvavo, gospodin SR je izgledao udareno, rastrgana majica, imao je modrice, i sam je rekao da ga je okrivljenik udario, da je trčao po ulici, da je tražio pomoć, da ga nitko nije čuo.

7.7. Branitelj je imao primjedbu upravo na razlike u prethodnom iskazu, a tu misli da iskaz dan na ročištu kod ovog suda gdje svjedokinja u dva navrata napominje da je SR nakon događaja imao krvavo lice, a što nije potvrđeno niti liječničkim nalazom da je imao bilo kakve otvorene rane odnosno bilo kakve otvorene krvave povrede na licu. Osim toga u iskazu danom na ročištu kod ovog suda svjedokinja rekla a po pitanju branitelja i ponovila da zbog šoka nije ništa čula, ali je napomenula da nije ništa ni vidjela, kasnije se u tome ispravila. Također je potpuno neživotno da svjedokinja ni dan danas ne bi znala zbog čega je došlo do svađe njenog poslodavca SR, šefa, i ovdje okrivljenog budući se radi o maloj firmi, sve se događalo u dvije prostorije odvojeno staklenim poluotvorenim vratima, između osoba koje se dobro poznaju i svakodnevno surađuju, tako da u ovom slučaju daju i generalnu primjedbu na istinitost iskaza prisutne svjedokinje, budući ista i dalje radi kao zaposlenik poslodavca ovdje svjedoka SR, u kojoj je direktor i njegov sin ČR, pa obrana upravo iz tog razloga vidi motiv da svjedokinja na ovaj način iskazuje.

7.8. Svjedokinja je željela dodati kako je ona tada prestala raditi za oštećenike jer je agencija bila uništena, odnosno namještaj je bio uništen, u međuvremenu je radila u školi a 1.10. 2024. godine je ponovno počela raditi za oštećenike u agenciji, jer nije imala nikakvih neugodnih iskustava u toj agenciji, samog tog događaja u stvari ne žele se ni prisjećati.

7.9. Branitelj je naveo kako niti SR niti ČR nisu rekli da bi radi eventualnog uništenja ureda prekinuli s radom

7.10. Svjedokinja je navela kako je u prostorijama bilo sve prevrnuto. Od jeseni se zaposlila u školi.

7.11. Okrivljeni se pridružio primjedbama svog branitelja

8. Iz ispisa PBZ, a vezano za tekući račun okrivljenika za razdoblje od 1.09.2016. - 25.07.2017. slijedi iznosi koji su uplaćivani na račun okrivljenika od strane poslodavca.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za OR ser. br. [serijski broj] (list 16 spisa) slijedi da nije bio u alkoholiziranom stanju.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SR ser. br. [serijski broj] (list 17 spisa) slijedi da nije bio u alkoholiziranom stanju.

11. Iz liječničke dokumentacije za SR slijedi da je zadobio potres mozga i površinske ozljede vlasišta.

12. Iz potvrde Policijske postaje Krk o podnesenoj kaznenoj prijavi (list 86-87 spisa) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja slijedi kada je oštećenik podnio istu.

13. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje slijedi da okrivljenik nije osuđivan.

14. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazima oštećenika, te s ostalim provedenim dokazima, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14.1. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode došao u Agenciju za prodaju nekretnina „Stan Grad“ d.o.o. na adresi u [adresa] kod SR gdje je bio okrivljenik zaposlen, bila je nazočna zaposlenice NR, kojom prilikom je došlo do sukoba između okrivljenika i oštećenika SR, te je okrivljenik prevrnuo stol u agenciji.

14.2. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu od ČR i SR pokušao iznuditi, kao zaposlenik TD Stan grad d.o.o. prvo putem telefona, na način da je nazvao ČR, te od njega i njegovog oca SR kao vlasnika tvrtke zatražio da mu se od svih budućih prodaja nekretnina koje je on unio u njihov portfelj isplati 2 % provizije od vrijednosti nekretnina te da se na to obvežu pismeno, govoreći mu „ da će, ukoliko to ne učini, ubiti njega i njegovog oca, razbiti ih, da ne bi slučajno zvali policiju, a dan nakon toga došao u Agenciju za prodaju nekretnina „Stan Grad“ d.o.o. na adresi u [adresa] te vidjevši SR u agenciji, u nazočnosti zaposlenice NR, zatražio od istog da mu isplati traženu proviziju, što je SR odbio učiniti, nakon čega je izrevoltiran time udario šakom po monitoru od kompjutora i prevrnuo stol u kancelariji, a kada je SR u strahu uspio pobjeći kroz balkonska vrata iz ureda i počeo trčati niz ulicu dozivajući pomoć, sustigao ga i ponovno više puta udario šakama po glavi i prsnom košu, govoreći mu da mu nije problem otići u zatvor, kada izađe iz policije prvo će ubiti sina, a onda će pobiti njega i njegovu obitelj 14.3. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužbe, okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi uopće pokušao iznuditi od oštećenika ČR i SR da mu se od svih budućih prodaja nekretnina koje je on unio u njihov portfelj isplati 2 % provizije od vrijednosti nekretnina te da se na to obvežu pismeno, kao i da bi im se pri tome prijetio. Posve suprotno iz obrane okrivljenika proizlazi da je SR od njega zatražio da mu mora vratiti sve što mu je plaćao, kako mu je dužan 14 i nešto tisuća kuna. Okrivljenik je u FINI, zatražio ispis od dana kada je počeo raditi kod njih, dobio je taj ispis, uzeo je taj papir i rekao mu da mogu prekinuti taj ugovor, SR je bio bahat i ružno se prema njemu ponašao, i u jednom trenutku njemu se zacrnilo, i to je taj dio što je rekao da se osjeća djelomično krivim, on je rekao NR da ode van, ona je rekla da neće, on je tada digao stol. Onda je SR skočio na njega, ne okrivljeni na njega, a to je bilo kad je digao taj stol, SR je počeo vrištati i skočio na njega a NR je pobjegla. Okrivljeni je rekao SR da prestane, hrvali su se, on je isto ozlijeđen tom prilikom.

14.4. Suprotno okrivljeniku oštećenici ČR i SR detaljno opisuju što se je događalo u inkriminiranom periodu s tim da je okrivljenik dan prije nazvao ČR, (tako proizlazi iz iskaza ČR) te od njega i njegovog oca SR kao vlasnika tvrtke zatražio da mu se od svih budućih prodaja nekretnina koje je on unio u njihov portfelj isplati 2 % provizije od vrijednosti nekretnina te da se na to obvežu pismeno, govoreći mu „ da će, ukoliko to ne učini, ubiti njega i njegovog oca, razbiti ih, da ne bi slučajno zvali policiju, a dan nakon toga tako proizlazi iz iskaza SR, kojom prilikom nije bio prisutan ČR došao u Agenciju za prodaju nekretnina „Stan Grad“ d.o.o. na adresi u [adresa] te vidjevši SR u agenciji, u nazočnosti zaposlenice NR, zatražio od istog da mu isplati traženu proviziju, što je SR odbio učiniti, nakon čega je izrevoltiran time udario šakom po monitoru od kompjutora i prevrnuo stol u kancelariji, a kada je SR u strahu uspio pobjeći kroz balkonska vrata iz ureda i počeo trčati niz ulicu dozivajući pomoć, sustigao ga i ponovno više puta udario šakama po glavi i prsnom košu, govoreći mu da mu nije problem otići u zatvor, kada izađe iz policije prvo će ubiti sina, a onda će pobiti njega i njegovu obitelj. Događaju je bila prisutna svjedokinja NR koja iako nije čula cijeli razgovor između okrivljenika i oštećenika SR, navela je da je taj dan došla na posao i tamo da je bio šef SR, koji ju je upozorio da mu je dan ranije prijetio O te da je rekao da će doći oko 10 sati u ured i da će ga istući i sve porazbijati te da je o tome u dva navrata obavijestio policiju. Negdje izmedu 10,15 sati i 10,30 sati u agenciju je došao O koji je bio odjeven u majicu florescentne boje i kratke hlačice i imao je štitnik na koljenu. Ušao je kod šefa i rekao mu znate li vi da sam ja na bolovanju, a na što ga je SR upitao da li ima doznake te mu je O odgovorio da on može biti na bolovanju koliko on želi i da nema doznake te će ih donijeti drugi neki dan. Taj dan je bio utorak, a u četvrtak prije toga je O bio pokupio svoje stvari i rekao da više tu neće raditi. Ona je za to vrijeme bila za svojim stolom, a njih dvojica u susjednoj prostoriji i dijelila su ih staklena vrata koja su bila poluotvorena. U jednom trenutku O da joj je rekao „Ajde NR odi na kavu" na što je odgovorila da neće ići na kavu. Rekao joj je „Ajde, bolje da ovo ne vidiš". Nije otišla jer je mislila da je bolje da ostane. O je sjeo natrag te mu je SR nešto pričao i objašnjavao normalnim tonom, a da bi tada O ustao i došao do stola gdje inače sjedi ČR u tom uredu, tada je rekao „Slušaj frajeru" te je desnom šakom razbio monitor na stolu, a onda je digao stol i bacio ga na SR. U tom trenutku da je pobjegla van iz agencije, otišla do restorana „Kod kumova" gdje je tražila pomoć. Vidjela je da O odlazi svojim autom prema mjestu [adresa] i u tom trenutku je naišla policija koju je jedan gospodin zaustavio. Kada je s policijom došla u agenciju sve je bilo razbacano i razbijeno i u uredu nije bilo nikoga. Kod SR da je vidjela poderanu majicu, crvenilo po licu i tijelu i da izgleda kao da ga je netko tukao.

Iskazi oštećenika ČR i SR, kao i svjedokinje NR međusobno se logički nadopunjavaju, u bitnome iskazuju isto kao i kod prethodnih iskaza, međutim sigurno je da su se bolje sjećali događaja prilikom prvog ispitivanja. Sudac je prihvatio njihove iskaze kao vjerodostojne, te su njihovi iskazi obeskrijepili obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao nelogičnu, usmjerenu da bi izbjegao kaznenu odgovornost, te je sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iznude u pokušaju kao produljeno djelo.iz članka 243. stavak 3. u svezi članka 34 i 52 KZ/11. a kako mu se stavlja na teret optužbom.

15. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužbe – kazneno djelo, okrivljenik je to djelo djelomično priznao, a da ga je počinio proizlazi iz iskaza oštećenika SR i svjedokinje NR koji detaljno opisuju na koji način je okrivljenik razbijao stvari po uredu, a tako proizlazi iz zapisnika o očevidu, stoga je sud utvrdio da je okrivljenik počinio i kazneno djelo pod točkom 2. oštećenje tuđe stvari iz članka 235.stavak 1.. KZ/11. a kako mu se stavlja na teret optužbom.

16. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, iskaze žrtava te ostale materijalne dokaze, uspoređujući s obranom okrivljenika, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, prethodno obrazloženo, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" inkriminirane zgode ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi sa člankom 34. i 52. Kaznenog zakona te kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, a sve kao u izreci presude.

17. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, da je njegovo ponašanje protupravno djelovanje, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

18. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

19. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja, stoga je prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan.

20. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku je za kazneno djelo pod točkom 1. optužbe iz čl. 234. st. 3. u vezi čl. 34. i 52. KZ/11 temeljem članka 48. KZ/11 i 49.stavak 1.točka 4. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koja kazna je ustvari ublažena jer se za pokušaj kaznenog djela temeljem čl. 34. st. 2. KZ/11 počinitelj može blaže kazniti, a za kazneno djelo pod točkom 2. optužbe iz članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te ga je uz primjenu čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20.1. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

20.2. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja kod policije, a kako je navedeno u izreci presude.

20.3. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, jer se punomoćnik oštećenog na raspravi izjasnio da ga ne postavljaju.

21. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovnog stanje optuženika, a o ostalim troškovima postupka donijeti će se posebno rješenje.

U Rijeci, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Lada Medanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika, odvjetniku uz zapisnik

- punomoćniku oštećenika.