Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-185/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -predlagatelja ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-predlagatelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, i protustranke AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu, radi donošenja odluke o lišavanju poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o žalbi I. i II.-predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 904/2024-5 od 10. ožujka 2025., dana 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.-predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-904/2024-5 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog I. I II. - predlagatelja za lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
2. Predlagatelji su izjavili žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 496. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ), temeljem nespornih činjenica, zaključio da predlagatelji nisu ovlašteni za pokretanje ovoga postupka.
5. Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi, postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak, njezini krvni srodnici u ravnoj liniji a u pobočnoj lozi do drugog stupnja.
6. U ovom slučaju nije sporno da su predlagatelji nećaci protustranke, sinovi njegovog pok. brata UM dakle krvni srodnici u pobočnoj liniji budući da potječu od treće osobe kao zajedničkog pretka.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio stupanj srodstva prema pravilu: "koliko poroda toliko stupnjeva" prema kojem se krvni srodnici uspravne i pobočne linije svrstavaju u stupnjeve ili koljena.
8. Budući da u slučaju nećaka i strica postoje tri poroda, oni su srodnici u trećem koljenu pobočne loze iz čega proizlazi da I. i II. -predlagatelji prema citiranoj zakonskoj odredbi nisu ovlašteni pokrenuti postupak za lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
9. Kada bi se i uzelo da predlagatelji imaju pravni interes za donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, prema općoj odredbi sadržanoj u čl. 436. st. 3. ObZ, oni bi bili ovlašteni pokrenuti kao stranke taj postupak samo ako je to zakonom izričito određeno što ovdje nije slučaj.
10. Samim tim za pravilnost pobijanog rješenja nisu relevantni navodi žalbe koji se odnose na osnovanost prijedloga.
11. Zbog izloženih razloga zakonito je pobijano rješenje suda prvoga stupnja o nedopuštenosti prijedloga predlagatelja.
12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 26. rujna 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
