Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-10843/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠŽ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-03/353, Urbroj: 443-02-03-08-24-6 od 28. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 23. rujna 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenice, a u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i H, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, tajnica u vrtiću, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je u razdoblju od 28.06.2024. godine do 11.08.2024. godine u ugostiteljskom objektu beach bar „Borkko“, [adresa] ([adresa]), [adresa], koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa] ([adresa]), kao vlasnica obrta- ugostitelj, obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala ugostiteljske usluge pripremanje i usluživanje pića i napitaka bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 11.296,05 eura,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 11.296,05 eura.

Okrivljenica je dužna oduzetu imovinsku korist u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 430,00 (četiristotrideset) eura, od toga 400,16 (četiristo eura i šesnaest centi) eura za troškove vještačenja i 29,84 (dvadesetdevet eura i osamdesetčetiri centa) eura za paušalne troškove Suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica HŽ saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prije nje vlasnik objekta „Borkko“ bio je njen suprug IŽ te je navedeni objekt ispunjavao minimalne uvjete, odnosno imao je važeće rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta. Nakon što je vlasnica objekta, koji posluje u sastavu njenog obrta, postala ona- podnijela je zahtjev za nastavkom obavljanja ugostiteljske djelatnosti obrta, a koji prilaže Sudu. Iz istog je razvidno kako je zahtjev zaprimljen 28. lipnja 2024. u rad Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet SDŽ, a ona do dana inspekcijskog nadzora 13. i 14. kolovoza 2024. nije dobila rješenje istog, a na što je ukazala inspektorici kritične prigode. Odmah nakon intervencije inspektorice kontaktirala je navedeni Upravni odjel nakon čega je u kratkom roku dobila rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta koje je proslijedila inspektorici. Ne osjeća se krivom za navedeni prekršaj, smatra da je na vrijeme obavila svoju dužnost za ishodovanjem rješenja. Također, u odnosu na imovinsku korist koja je navedena u optužnom aktu, smatra da oduzimanje iste nije pravedno jer da je ona kao vlasnik sve napravila na vrijeme, a čekajući Rješenje Upravnog odjela propustila bi cijelu ljetnu sezonu rada. Ističe da kada je prvi put pristupila Upravnom odjelu i podnijela zahtjev, još u lipnju, isti su joj rekli da može bez problema nastaviti s radom jer prethodni vlasnik objekta je ispunjavao minimalne uvjete i ona nastavlja na njegove.

3. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počin prekršaja to je Sud zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 13. svibnja 2025. na koju nije pristupila uredno pozvana viša turistička inspektorica GŽ, a svoj izostanak nije opravdala.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. lipnja 2025. pristupila je braniteljica okrivljenice Anamarija Ljubičić Kuzmanić, dok nije pristupila uredno pozvana viša turistička inspektorica GŽ, a svoj izostanak nije opravdala.

4.1. Braniteljica okrivljene ističe kako se u ovom postupku posebno osporava navodna visina imovinske koristi za koju se tvrdi da bi u inkriminiranom razdoblju bila ostvarena. Sam način na koji je ista utvrđena nije sukladan pravilima struke jer je notorno da promet obrta ne predstavlja isto što i dobit obrta. Štoviše, kada bi doista dobit bila ovolika tada se uopće ne bi moglo raditi o obrtu izvan sustava PDV-a. Predlaže se, stoga u ovoj pravnoj stvari provesti dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, ovlastiti vještaka na uvid u sve poslovne knjige okrivljene te mu naložiti da izračuna ostvarenu dobit u inkriminiranom razdoblju, pri tome, naravno, uzimajući u obzir ne samo promet nego i stvarne izdatke odnosno troškove.

5. Budući da Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi kolika je imovinska korist ostvarena u navedenom periodu, Sud je prihvatio prijedlog braniteljice za vještačenje imovinske koristi te odradio vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo SŽ, dipl.oec., koji je izradio navedeno vještvo te isto dostavio ovome Sudu. Po dobivenom vještvu, Sud je primjerak navedenog vještva dostavio okrivljenici i braniteljici okrivljene na očitovanje te zakazao glavnu raspravu za dan 23. rujna 2025.

6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334- 01/24-03/353 od 28. kolovoza 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 334-01/24-03/353, Urbroj: 443-02-03-08-24-5 od 22. kolovoza 2024.,Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. kolovoza 2024., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. kolovoza 2024. i od 14. kolovoza 2024., Rješenje Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 12. kolovoza 2024., vještvo stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo SŽ, dipl.oec., od 15. srpnja 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 23. rujna 2025. pristupila je braniteljica okrivljene te je nakon završenog dokaznog postupka Sud dao završnu riječ strankama, braniteljica okrivljene u završnom govoru navodi: "Ističe se kako nema prigovora na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka SŽ. Međutim, ustrajemo u svim navodima iz dosadašnjeg tijeka postupka, a posebno se predlaže Sudu prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenice uzeti u obzir sve okolnosti ovoga slučaja kao i olakotne okolnosti koje postoje na strani iste te se predlaže istoj, ukoliko bi došlo do osuđujuće odluke, izreći eventualnu opomenu, a podredno minimalnu novčanu kaznu.“

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, Sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude, radi čega je okrivljenicu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

9. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

10. Nesporno je da je okrivljenica u razdoblju od 28. lipnja 2024. do 11. kolovoza 2024. u ugostiteljskom objektu naziva beach bar „Borkko“, koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa] ([adresa]), kao vlasnica obrta- ugostitelj, obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala ugostiteljske usluge pripremanje i usluživanje pića i napitaka bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, a za koji prostor nije ishodila Rješenje SDŽ-a.

10.1. S tim u svezi, nesporno je da je okrivljenica od SDŽ Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivrede 29.04.2024. godine ishodila izvadak iz obrtnog registra naziva obrta [obrt] pod MBO: [matični broj osiguranika] te da je ista podnijela zahtjev za nastavkom obavljanja ugostiteljske djelatnosti obrta pod navedenim MBO za vrstu i naziv ugostiteljskog objekta beach bar „BORKKO“ Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam, pomorstvo i promet 28.06.2024. godine. Također je nesporno da okrivljenica tokom postupka ničim nije dokazala niti dostavila ovom Sudu rješenje o ispunjavanju uvjeta za beach bar „Borkko“, koji posluje u sastavu njezina obrta, što znači da je ista u razdoblju od 28.06.2024. do 11.08.2024., u ugostiteljskom objektu beach bar „Borkko“, obavljala ugostiteljsku djelatnost bez propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

11. Naime, iako je okrivljenica ovome Sudu dostavila Rješenje SDŽ Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I 335-02/22-0902/0024, URBROJ: 2181/1- 06-01-02/22-22-0003 od 15. srpnja 2022., u istom stoji pod točkom 1. izreke Rješenja slijedeće: „Utvrđuje se da prostor i oprema ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], ugostitelja IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], obrt za prijevoz morem, ribarstvo, usluge, trgovinu i ugostiteljstvo, vl. IŽ, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], ukupne površine cca 12 m2 unutarnje prostorije te 150 m2 prostora za usluživanje na otvorenom sa 80 konzumnih mjesta, ispunjava propisane minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine barovi vrste beach bar.“

11.1. Pritom je ovdje bitno za istaknuti kako je protiv okrivljene ŠŽ podnesen optužni akt da imenovana u ugostiteljskom objektu naziva beach bar „Borkko“, koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa] ([adresa]), kao vlasnica obrta- ugostitelj, obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala ugostiteljske usluge pripremanje i usluživanje pića i napitaka bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, a koji obrt nosi slijedeći MBO: [matični broj osiguranika].

11.2. Nadalje, iz gore navedenog, a uvidom u matične brojeve obrta i njihovom usporedbom, razvidno je kako se ne radi o istim obrtima, odnosno matični brojevima obrta. Naime, minimalno tehnički uvjeti (MTU) izdaju se za konkretan pravni subjekt, odnosno obrt s određenim MBO-om. Promjenom MBO-a mijenja se i pravni subjekt, a rješenje o ispunjavanju MTU ne može se „naslijediti“, već se mora ponovno ishoditi.

11.3. Da je tome tako razvidno je i iz priloženog Zahtjeva za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti obrta, podnijetog od strane ovdje okrivljene Upravnom odjelu za turizam, pomorstvo i promet dana 28. lipnja 2024. godine, u kojem je jasno naznačeno kako se zahtjev podnosi u odnosu na matični broj obrta (MBO): 97708046. Dakle, nije u pravu okrivljenica kada kaže kako je prethodni vlasnik objekta ispunjavao minimalne uvjete i ona „nastavlja na njegove“, pa stoga ne čini prekršajno djelo, jer da bi se o tome radilo potrebno je da matični broj obrta ostane neizmijenjen.

11.4. Isto tako ovaj Sud smatra da okrivljenica nije u pravu kada ističe da je ona nastavila obavljati ugostiteljsku djelatnost u beach bar „Borkko“ kojeg je prije bio vlasnik njezin suprug IŽ, jer je nesporno, a uvidom u Rješenje Ministarstva zdravstva od 05.09.2022. godine, da je beach bar „Borkko“ poslovao u sastavu obrta za prijevoz morem, ribarstvo, usluge, trgovinu i ugostiteljstvo I; to znači da se ne radi o nastavku obavljanja obrta jer je beach bar poslovao u sastavu drugog naziva obrta, točnije [obrt], a ne [obrt], dok je [obrt] novi obrt u sastavu čije djelatnosti se sada nalazi beach bar „Borkko“, a kojeg obrta je vlasnica HŽ.

12. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala i visinu ostvarene imovinske koristi u inkriminiranom razdoblju, Sud je odredio vještačenje navedene imovinske koristi koje je izradio stalni sudski vještak za financije i računovodstvo SŽ, dipl.oec., a na koje vještvo okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi. Dakle, na zakazanu glavnu raspravu 23. rujna 2025. godine nije pristupila uredno pozvana okrivljenica niti je svoj izostanak opravdala, iako je istoj dostavljen nalaz i mišljenje vještaka SŽ te se na isti nije pismeno očitovala niti dostavila bilo kakve primjedbe, što bi značilo da na isti nije imala nikakvih primjedbi, a to je istakla i braniteljica okrivljenice na glavnoj raspravi, pa stoga Sud nije imao razloga ne prihvatiti navedeno vještvo.

12.1. Uvidom u navedeno vještvo sudski vještak je došao do slijedećeg zaključka: „Na temelju prethodno prikazanih podataka ukupni primici od pružanja ugostiteljskih usluga pripremanja i usluživanja pića i napitaka u ugostiteljskom objektu naziva beach bar Borkko, Ante Starčevića ([adresa]), [adresa] koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge [obrt], [adresa] ([adresa]), [adresa], vlasnica HŽ u razdoblju od 28.06.2024.g. do 11.08.2024.g. iznose 112.741,00 euro. Ukupni izdaci za isto razdoblje iznose 101.444,95 eura. Razlika između primitaka i izdataka iznosi 11.296,05 eura. Zaključak je da je ostvareni dohodak ili ostvarena imovinska korist tuženice u predmetnom razdoblju iznosila 11.296,05 eura.“

13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici, cijeneći ove olakotne okolnosti i okolnosti koje je okrivljenica navela u svojoj obrani, primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

14.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sukladno odredbi članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice je oduzeta imovinska korist kako je navedeno u izreci presude pod II., a koja imovinska korist je utvrđena obavljenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo SŽ, dipl.oec, te okrivljenica isto ne osporava, a koju je dužna uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

15.1. Budući je člankom 76. Prekršajnog zakona propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvario prekršajem to je Sud sukladno navedenoj odredbi članka od okrivljenice oduzeo imovinsku korist u iznosu od 11.296,05 eura.

15.2. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna imovinsku korist uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.