REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4409/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22,133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/23-4/82295, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 31.listopada 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 26.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik DJ, sin D i majke C, rođ. **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, SSS, zaposlen u Bilić&Erić, s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je,
1. 21.rujna 2023., u 19:57 sati kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u mjestu Marinići, ulicom Marinići, dvorišnim prostorom kbr.16/1, vršeći radnju vozilom kretanja vožnjom unatrag iz smjera sjeverozapada u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom po izvršenom kretanju unatrag s zadnjim lijevim dijelom vozila udario u sjeverozapadni ugao objekta k.br. 16/1, te je tom prilikom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na fasadi objekta u vlasništvu CJ, kao na osobnom vozilu okrivljenika,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakon,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavku 5. istog Zakona.
Za djelo pod točkom 1. izreke presude, primjenom članka 38. stavak 2. točke 1. PZ-a, okrivljenika se
oslobađa od kazne.
Za djelo pod točkom 2. izreke presude, okrivljeniku se,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,54 ( šezdeset šest i pedeset četiri centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/45481, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 27.lipnja 2023., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3 uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 11.rujna 2025., okrivljenik je izjavio da je točno da je 21. rujna 2023. upravljao vozilom Renault ul. Marinići te da je prilikom izlaska iz dvorišta udario u fasadu objekta. On da je vidio da je nastupila materijalna šteta, no kako je taj dan bio na marendi u restoranu koji se nalazi tamo, da je pitao u restoranu da li netko zna vlasnika, no da nitko mu nije ništa rekao. On da nije zvao policiju, ne zna da li je njegovo osiguravajuće društvo isplatilo štetu. Izrazio je kajanje, i da mu nije bila namjera napuštanja prometne nesreće. Predložio je Sudu da mu ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilom.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.2. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprava za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3, uz primjenu članka 293. stavka 1, i prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga ga je valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
5.1. Nadalje, odredbom članka 176 stavka 2 ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, u ponašanju okrivljenika ostvarena su i obilježja djela iz članak 176 stavka 2 i 5 ZSPC-a.
6.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika koje je uvelike doprinijelo ekonomičnosti postupka. Olakotnom je cijenjena i činjenica da nije nastupila velika materijalna šteta. Otegotne okolnosti sud nije našao.
6.1.Sud je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. odlučio osloboditi okrivljenika od kazne primjenom članka 38 stavak 2. točke 1. PZ-a, obzirom je materijalna šteta nastupila i na vozilu okrivljenika, pa ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
6.2. Nadalje, za djelo prekršaja iz članka 176.stavak 5. ZSPC-a, zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura. Sud je osim obzirom na utvrđene okolnosti, odlučio okrivljenika kazniti novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu.
6.3. Okrivljenik ima pogodnost ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
7. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući isti nije ranije prekršajno osuđivan, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 26.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
