Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8937/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LP zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš pod klasom: 211-07/25-5/3661, ur. br: 511-13-09-25-1 od 11. veljače 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 24. rujna 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 26. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik LP, sin L i V, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen na održavanju niske struje u HŽ Pružne građevine, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje maloljetne djece čijem uzdržavanju doprinosi, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,
k r i v j e
što je dana 19. siječnja 2025. u 14,55 sati u Drnišu u ulici Ivana Meštrovića upravljao neregistriranim vozilom marke Citroen C-5 broja šasije [broj šasije],
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
II.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona LP
o s l o b a đ a s e od optužbe za prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu počinjenog na način da je istom prilikom kao pod I. kao vlasnik osobnog automobila marke Citroen C-5 broja šasije [broj šasije], propustio prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Nakon što je upozoren po Zakonu, LP je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali ne i za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je nadalje u svojoj obrani naveo da je dana 19. siječnja 2025. u 14,25 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Citroen koje je upisano kao vlasništvo njegovog oca L, ali na kojem su bile postavljene probne tablice čiji je trajanje isteklo, jer su bile postavljene na rok od tri dana radi tehničkog pregleda, tako da su na dan kad ga je policija zaustavila već bile istekle i vozilo je bilo neregistrirano. Međutim, vozilo je imalo važeću policu osiguranja koje važi od 6. prosinca 2024. do 6. prosinca 2025., a polica je sklopljena sa osiguravajućom kućom Groupama osiguranje dana 6. prosinca 2024. o čemu je kao dokaz priložio u spis primjerak navedene police osiguranja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu osiguranja motornog vozila broj 512024304666 od 6. prosinca 2024. za predmetni automobil broja šasije [broj šasije], pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima od 19. siječnja 2025., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine LP samo jedanput kažnjen za prometni prekršaj o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
4. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je LP počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude pod I. te da ga treba osloboditi za prekršaj iz izreke ove presude pod II.
5. On je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi i iz pregledane dokazne građe u spisu, tako da u postupku nije bilo sporno da je kritične prigode počinio taj prekršaj, a radi kojeg je i proglašen krivim.
6. Međutim, negirao je prekršaj pod II. navodeći da je automobil bio osiguran, odnosno da je imao važeću policu osiguranja, što je dokazao i predočenjem police osiguranja tog vozila sklopljenom s Groupama osiguranjem koja traje od 06. prosinca 2024. u 13,00 sati do 06. prosinca 2025. u 13,00 sati. Zbog toga je LP na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe za taj prekršaj.
7. Pri odlučivanju o kazni za počinjeni prekršaj uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje i što je otac troje maloljetne djece čijem uzdržavanju doprinosi, dok mu je otegotnim cijenio to što je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj što je razvidno iz pribavljene potvrde. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne, pa mu je izrečena novčana kazna koja je u navedenom fiksnom iznosu i propisana za taj prekršaj, a u konkretnom slučaju ukazuje se adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na njegovo buduće ponašanje u prometu na cestama, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prekršaje.
8. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
