Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-48/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč Pecirep sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice KVP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Sara Salopek odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri u Zagrebu, Kaptol 15, protiv protivnika osiguranja KV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Katarina Kranjčević Zanki odvjetnica u Zadru, Kovačka ulica 5, uz sudjelovanje mlt. NV, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik OV iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-160/2025 od 30. lipnja 2025., dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I . Odbija se kao djelomično neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-160/2025 od 30. lipnja 2025. pod točkom I. i III. izreke.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-160/2025 od 30. lipnja 2025. pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da će mlt. NV stanovati s majkom KVP na adresi [adresa] (točka I. izreke), a njegovi osobni odnosi s ocem KV odvijat će se kroz susrete i druženja svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, na način da će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke, te ga nakon susreta i druženja vratiti majci. Majka, KVP je dužna osigurati osobu od povjerenja koja će vršiti predaju mlt. djeteta ocu i preuzimati mlt. dijete nakon susreta i druženja od oca dok je na snazi mjera opreza izrečena KV prema KVP (točka II. izreke). Ujedno, naloženo je ocu da za uzdržavanje mlt. NV plaća iznos od 224,00 EUR mjesečno, počevši od dana donošenja ove privremene mjere (30. lipnja 2025.) pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke KVP IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d. time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka, pa do isplate (točka III. izreke), te je predlagateljica upućena u roku od tri mjeseca opravdati predmetnu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi (točka IV. izreke) odredivši i da ako predlagateljica u roku koji je sud odredio ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere (točka V. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže u tom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija i tužena-protutužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Neutemeljeno protivnik osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer suprotno žalbenim navodima žalitelja, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati, budući je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima, rješenje ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a o istima ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. i članka 381. ZPP u vezi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 – dalje; ObZ), time je žalba protivnika osiguranja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

7. Na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u odnosu na odluku s kojim roditeljem će maloljetno dijete stanovati, nije od utjecaja niti navod žalitelja da je prvostupanjski sud zanemario stvarne razloge povlačenja njegovog prvog prijedloga osiguranja za donošenje privremene mjere kojeg je podnio podneskom od 26. ožujka 2025., jer su irelevantni razlozi zbog kojih je prijedlog povučen, pa nije od utjecaja navod žalitelja da je prijedlog povukao zbog nesporazuma između njega i punomoćnice, nastavno čemu je neodlučna i ocjena prvostupanjskog suda kako u tom podnesku nije isticao niti ukazivao na okolnosti koje bi bilo ugrožavajuće za maloljetno dijete ako nastavi živjeti s majkom.

8. Nije u pravu žalitelj ni kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Iz podataka predmeta i razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je u braku stranaka 15. travnja 2023. rođeno zajedničko dijete mlt. NV,

- da je predlagateljica napustila bračnu zajednicu 16. ožujka 2025. tako da je s maloljetnim djetetom iz zajedničkog kućanstva u [adresa] odselila u Mariju Bistricu kod svojih roditelja gdje i dalje živi s djetetom,

- da je otac djeteta nakon toga podnio pa povukao prijedlog radi donošenja privremene mjere osiguranja radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom,

- da je nakon povlačenja predmetnog prijedloga 14. travnja 2025. podnio drugi prijedlog osiguranja zahtijevajući da maloljetno dijete nastavi živjeti s njim u [adresa],

- da je prije toga, 7. travnja 2025. i majka djeteta podnijela prijedlog radi donošenja privremene mjere zahtijevajući da dijete nastavi živjeti s njom, zbog čega je postupak po prijedlogu oca djeteta spojen postupku predlagateljice osiguranja radi zajedničkog raspravljanja i donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa, sukladno članku 536. ObZ,

- da je stručna služba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, za potrebe postupka sastavila izvješće iz kojeg kao i iskaza roditelja proizlazi:

- da je 16. ožujka 2025. predlagateljica prijavila oca djeteta za obiteljsko nasilje na njezinu štetu i povredu djetetovih prava, nakon čega je s djetetom odselila iz zajedničkog kućanstva u [adresa] kod svojih roditelja,

- da su rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zadru ocu djeteta određene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manjoj od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze prema supruzi KVP,

- da je u interesu djeteta da zbog niske kronološke dobi nastavi živjeti s majkom na njezinoj adresi u [adresa], a kako je dijete prethodno stanovalo i s ocem uslijed čega su imali svakodnevne kontakte, predlažu da otac održava redovite osobne odnose s djetetom, svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje navečer, na način da otac preuzme dijete na adresi majke te ga na isti način vrati, jer na strani oca nisu uočeni nikakvi ugrožavajući faktori koji bi ga onemogućavali da samostalno ostvaruje kontakte sa svojim djetetom,

- da s obzirom da je na snazi mjera opreza izrečena ocu prema majci djeteta, zabranom približavanja na udaljenost manjoj od 100 metara i uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze, to je na predlagateljici osiguranja da pronađe osobu od povjerenja koja će biti zadužena za predaju mlt. djeteta ocu i nakon susreta i druženja preuzimanje djeteta od oca, s obzirom da će otac po dijete dolaziti u [adresa] i nakon susreta i druženja mlt. dijete vraćati majci na njezinu adresu.

10. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je, imajući u vidu prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, pravilno primijenio odredbe članka 529. i 536. Obz odredivši pobijanim rješenjem da maloljetno dijete stranaka stanuje s majkom na njezinoj adresi u [adresa].

11. Neutemeljeno protivnik osiguranja iznosi žalbene prigovore - da je majka djeteta samoinicijativnim odlaskom i odvođenjem djeteta uzrokovala neprihvatljivi višemjesečni izostanak bilo kakvog kontakta djeteta i oca, čime je oca isključila iz dotadašnjeg svakodnevnog života djeteta, da je sud propustio ispitati i ocijeniti navode oca o potencijalno rizičnim okolnostima u kućanstvu u kojem trenutačno boravi majka djeteta, te je neovisno od toga bez ikakve provjere, stručne procjene i vještačenja prihvatio tvrdnju majke da živi sama s djetetom iako Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Zadru u svom mišljenju navodi drugačije.

12. Prvostupanjski sud je, protivno navodima žalitelja, pobijanom odlukom privremeno odredio s kojim roditeljem će maloljetno dijete nastaviti živjeti nakon faktičnog prestanka njihove bračne zajednice sukladno mišljenju i prijedlogu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru, koji je zasigurno kompetentan dati takvo mišljenje i prijedlog na temelju prikupljenih podataka i obavijesti, neovisno do toga što vještačenje roditeljskih kompetencija nije provedeno, niti je to nužno za ovaj postupak, imajući u vidu da je takav prijedlog utemeljen prvenstveno na okolnosti niske kronološke dobi maloljetnog djeteta. Pored toga, protivno navodima žalbe, nema nikakvih kontradiktornosti u navodima predlagateljice osiguranja i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru glede mjesta trenutnog stanovanja majke djeteta, jer je nebitno da li predlagateljica trenutno živi na katu roditeljske kuće sama s djetetom, ili zajedno sa svojom majkom, jer ta okolnost niti po predmetnom prijedlogu i mišljenju nije odlučna, zbog čega žalitelj neosnovano smatra da je prvostupanjska odluka donesena temeljem selektivnih i nepotpunih podataka.

13. Nadalje, protivnik osiguranja posebno ne obrazlaže niti ističe razloge za osporavanje odluke u dijelu u kojem je određeno privremeno uzdržavanje maloljetnog NV, navodeći općenito da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, pa kako su Petrove potrebe uobičajene standardnim potrebama djeteta njegove dobi, time je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 538. stavak 1.ObZ u vezi s Odlukom ministra nadležnog za poslove socijalne skrbi o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom (Narodne novine, broj: 75/2025.) temeljem članka 314. stavak 1. ObZ, odredivši uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 224,00 EUR.

14. Slijedom naprijed navedenog, neosnovanu žalbu protivnika osiguranja u predmetnom dijelu valjalo je odbiti, te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ odlučiti kao u točki I. izreke.

15. Međutim, u pravu je protivnik osiguranja kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca, propustio u dovoljnoj mjeri cijeniti okolnosti prostorne udaljenosti između mjesta stanovanja oca i majke djeteta (udaljenost od [adresa] do [adresa] od oko 700 km po vikendu), jer žalitelj i u žalbi ustraje u tvrdnji da je zbog navedenog prikladnije susrete i druženje odrediti svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje popodne, umjesto od subote ujutro do nedjelje popodne.

16. Kako je u tom pravcu prvostupanjski sud propustio zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar u suradnji s najbližim zavodom za socijalni rad prema mjestu stanovanja majke djeteta, i nakon toga ocijeniti da li bi takav način ostvarivanja osobnih odnosa, uvažavajući predmetne okolnosti na strani protivnika osiguranja, bio prvenstveno i u interesu maloljetnog NV, time je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, nastavno čemu je valjalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja, u predmetnom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti na ponovni postupak, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 346. ObZ odlučiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku 26. rujna 2025.

S U D A C:

Ana Jeleč Pecirep