Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-660/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja 1. FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje po punomoći zastupa Marko Marković, odvjetnik u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 15, protiv protustranaka 1. ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. NK iz [adresa], F [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. EK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-82/2025-2 od 25. srpnja 2025., dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-82/2025-2 od 25. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U prijedlogu od 24. srpnja 2025. predlagatelji navode da su zajedno s protustrankama suvlasnici u određenim suvlasničkim udjelima kč. br. [katastarska čestica] od 1181 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao voćnjak, dvorište, kuća odnosno stambena zgrada na adresi [adresa] u [adresa], na kojima su uspostavljeni posebni dijelovi (etaže) u njihovom vlasništvu, sukladno Planu posebnih dijelova od 3. lipnja 2002., nakon čega je između njih sklopljen Međuvlasnički ugovor 1. lipnja 2006. potpisan od strane svih tadašnjih suvlasnika odnosno vlasnika posebnih dijelova. Sastavni dio ugovora da je i Popis zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, prema kojem je zajednički dio i zemljište koje služi predmetnoj zgradi označeno kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 918,00 m2, na kojem su protustranke odnosno njihovi pravni prednici bez suglasnosti svih suvlasnika izgradili nadstrešnice za parkirna mjesta, drvenu vrtnu kućicu, betonsku terasu, pečenjaru, postavili su i metalne ograde i druge barijere u vidu zatvaranja predmetnog zemljišta, čime su povrijedili suvlasnička prava predlagatelja u smislu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 151/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 - dalje ZVDSP) s obzirom da su ih bespravno uznemirili te su im na navedeni način povrijedili suvlasnička prava i u smislu članka 38. ZVDSP onemogućivši im izvršavanje prava suvlasništva glede cijele nekretnine. Zbog navedenog namjeravaju podnijeti protiv protustranaka vlasničku tužbu radi zaštite od uznemiravanja i onemogućavanja izvršavanja ovlasti glede cijele stvari u vidu zahtjeva za isplatu naknade za takvo korištenje, pa kako postoji bojazan da bi izgrađene objekte i barijere protustranke mogle ukloniti, manipulirati s njima i sl., predlažu prvostupanjskom sudu prihvatiti prijedlog kao osnovan i u smislu članka 273. stavak 2. ZPP u vezi članka 275. ZPP odrediti izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke radi identifikacije navedenih nekretnina, utvrđenja i opisivanja svih izgrađenih objekata, ograde i barijera na predmetnom zajedničkom zemljištu.

5. Prvostupanjski sud obija prijedlog smatrajući da predlagatelji nisu posebno obrazložili zbog čega smatraju da postoji opravdana bojazan da se očevid na nekretnini uz sudjelovanje geodetskog i građanskog vještaka neće moći izvesti u parnici koju bi oni pokrenuli ni da bi kasnije izvođenje tih dokaza bilo otežano, a ne daju ni ikakve razloge za svoje navode o tome da bi protustranke mogle ukloniti izgrađene i postavljene objekte i ograde, manipulirati s njima, učiniti zlouporabe prava ili slično šikanozno postupanje.

6. Pored toga, odbijajući prijedlog prvostupanjski sud dalje zaključuje da je za pretpostaviti da bi eventualnom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja predlagatelji od protustranaka tražili uklanjanje objekata i ograda za koje sad navode da postoji bojazan da će ih protustranke same od sebe ukloniti prije podnošenja takve tužbe, čime bi zapravo udovoljili eventualnom tužbenom zahtjevu, pozivajući se pri tome na odredbe članka 272. stavak 1. i članak 274. ZPP.

7. Prema čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) osiguranje dokaza se može predložiti ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Nadalje, prema čl. 274. ZPP-a predlagatelj je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se trebaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

8. U pravu su predlagatelji kada ističu u žalbi da podneskom od 24. srpnja 2025. nisu niti tvrdili da kasnije izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta neće biti moguće, već da će utvrđivanje činjenica potrebnih za odlučivanje o zahtjevima koje će postaviti u predstojećem parničnom postupku biti otežano ako protustranke promijene postojeće stanje stvari u odnosu na zemljište za koje tvrde da je zajedničko svim suvlasnicima predmetne zgrade.

9. Slijedom toga, očito je da je podnesak predlagatelja od 24. srpnja 2025. sadržavao sve potrebno u smislu članka 274. u vezi članka 106. stavak 2. ZPP, što je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa ispustio iz vida. Jednako tako, protivno zaključku prvostupanjskog suda istaknutom u točki 6. ovog obrazloženja, u predmetnom prijedlogu nije postavljen nikakav zahtjev prema protustrankama, zbog čega dokaz kojeg se predlaže osigurati ne ocjenjuje sud u ovom postupku, već parnični u postupku kojeg predlagatelji namjeravaju pokrenuti protiv protustranaka.

10. Nastavno naprijed navedenom, kako je ostvaren istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene navedenih zakonskih odredbi, uvažavanjem žalbe predlagatelja, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, te temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 26. rujna 2025.

S U D A C:

Ana Jeleč-Pecirep