Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-997/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A TS K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske (za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine) OIB: 95093210687, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja JFĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II. protivnika osiguranja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protivnika osiguranja EFĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. protivnika osiguranja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. protivnika osiguranja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. protivnika osiguranja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. protivnika osiguranja DF iz [adresa] i VIII. protivnika osiguranja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupa punomoćnica Sonja Živković, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi I.-IV.-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4457/2024-44 od 18. prosinca 2024., dana 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. -IV. protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4457/2024-44 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je postupak osiguranja poslovni broj Ovr-4457/2024 (Ovr-3540/24).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su izjavili I. -IV. protivnici osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u postupku osiguranja, predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Navodi žalbe koji se odnose na rokove postupanja i dosadašnje radnje prvostupanjskog suda ne ukazuju na ijednu od povreda odredbi postupka koja bi bila od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene i proizlaze iz spisa.

6. Predlagateljica osiguranja je u ovom postupku predložila donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, konkretno radi izvođenja radova na obnovi stambene zgrade na čest. 1913 KO [katastarska općina], tako da ju se ovlašćuje da na susjednoj čest. 1911 K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu protivnika osiguranja izvede radove i zabrani protivnicima osiguranja da sprječavaju izvođenje tih radova do okončanja građevinskih radova.

7. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-1638/2024-5 od 27. studenoga 2024. bilo je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda od 11. listopada 2024. kojim je određena privremena mjera i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

8. Tijekom ponovnog postupka nisu poduzimane ikakve daljnje radnje od strane suda već je predlagateljica u podnesku od 17. prosinca 2024. izjavila da povlači prijedlog i predlaže donošenje rješenja kojim se postupka obustavlja te je ovdje pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda postupak obustavljen.

9. Odluka suda prvoga stupnja je zakonita.

10. Naime, prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema tome dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju njegove odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

11. Odredbama čl. 40. st. 1. i st. 2. OZ je propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomično, prijedlog za ovrhu i u tom će slučaju sud obustaviti ovrhu.

12. Budući da je predlagateljica povukla prijedlog za osiguranje, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citiranih odredbi obustavio ovaj postupak, iz tih odredbi ne proizlazi da je za odluku suda o obustavi postupka važan razlog koji je eventualno naveden u izjavi o povlačenju, predlagatelj uostalom niti nije dužan navesti razlog takve dispozicije a njena dopuštenost ne ovisi o pristanku ovršenika.

13. U takvom slučaju, ukoliko protivnici osiguranja eventualno smatraju da prijedlog za osiguranje nije bio osnovan, ovlašteni su prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ tražiti naknadu neosnovano prouzročenih troškova postupka u roku od 30 dana od završetka postupka.

14. Zbog izloženih razloga za pravilnost pobijanog rješenja neodlučni su ostali žalbeni navodi.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić