Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1893/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Vedran Skočibušić odvj. u Čabru, protiv tuženika CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Lara Denona odvj. u Rijeci, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe , rješavajući žalbu tužene protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-819/2022 od 23. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-819/2022 od 23. svibnja 2025.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznaja prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Utvrđuje se da je tužiteljica JG stekla pravo vlasništva 1/6 dijela suvlasničkog udjela tuženice CG, na nekretninama: kčbr. zem. [katastarska čestica] pašnjak i neplodno, i kčbr. zem. [katastarska čestica] pašnjak i neplodno, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je na temelju ove presude ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban upis brisanja tog prava s imena:

CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Prema rezultatima postupka proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama navodeći da su stranke sklopile Ugovor o darovanju predmetnih nekretnina, ali je uknjižba odbijena jer suvlasnički dio nije naveden u omjeru nego u površini, a da između stranaka nije izgledno sklapanje aneksa tog ugovora.

7. U odgovoru na tužnu, tužena je istaknula da joj se tužiteljica nije nikada obratila sa zahtjevom za sklapanje tog ugovora i predložila je odbaciti tužbu jer da tužiteljica nema pravni interes voditi parnični postupak s obzirom da je tužena pokrenula ovršni postupak radi naplate svoje tražbine te je ona zatražila u tom predmetu da se tužiteljica, a tamo ovršenica upiše na predmetnim nekretninama kao vlasnica. Pored toga, tužena je navela da tužiteljici ne pripada ½ nekretnina. U tom smislu tužbeni zahtjev i nije postavljen jer tužiteljica traži 1/6 suvlasničkog dijela tužene.

8. Pobijana presuda u skladu je s odredbom čl. 331. ZPP-a kojom je propisano donošenje presude na temelju priznanja.

9. Prema rezultatima postupka proizlazi da tužena nije do okončanja postupka opozvala svoje priznanje.

10. Cjelokupno osporavanje tužene odnosi se na tvrdnju da ona nije dala povod za tužbu te da tužiteljica zbog toga nema pravni interes za vođenje postupka.

11. Prema stanju spisa proizlazi da tužiteljica raspolaže Ugovorom o darovanju od 2. rujna 2009. godine za predmetne nekretnine, a za koji je provedba odbijena zemljišnim knjigama, a o čemu je priloženo i rješenje Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž zk-649/11 od 8. rujna 2013.

12. Stoga tužena neosnovano ističe žalbenim navodima da tužiteljica nema pravnog interesa za vođenje postupka, pored činjenice da se radi o značajnom razdoblju od sklapanja Ugovora o darovanju koji nije proveden u zemljišnim knjigama, a na tužiteljici je pravo izbora koji će pravni put izabrati radi upisa suvlasništva.

13. Za drugačiju odluku o ovoj pravnoj stvari nije od utjecaja žalbena tvrdnja da je u ovršnom postupku tužena tražila da se izvrši upis suvlasništva na sada tužiteljicu jer je evidentno da je taj upis zatražen na temelju ugovora koji nije proveden.

13.1. Ostali žalbeni navodi da je upis na tužiteljici ipak proveden u zemljišnoknjižnim knjigama ne mogu se uzeti u obzir jer se radi o činjenici koja je nastala nakon donošenja pobijane presude od 23. rujna 2025. odnosno novoj činjenici od 5. lipnja 2025.

13.2. Žalbeni navodi da tužiteljica nije stekla pravo vlasništva dosjelošću odnose se na žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 353. st. 3. ZPP-a.

14. Okolnost što sud nije odlučio o zatraženim troškovima postupka ne čini presudu nezakonitom, a to što može biti predmet dopunskog rješenja.

15. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran