Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-917/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Pavičić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika AO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ĆO, iz [adresa], radi utvrđenja prava postojanja stvarne služnosti, priznanja i trpljenja stvarne služnosti te upisa u zemljišne knjige, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-839/2021-29 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-839/2021-29 od 27. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod toč. IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta - odnosno pravo staze, preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], Općinskog suda u Pazinu, z.k.odjel [adresa], kao poslužne nekretnine, u vlasništvu tuženika, u korist k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Pazinu, z.k.odjel [adresa], kao povlasne nekretnine, u vlasništvu tužiteljice.

II. Tuženik je dužan trpjeti da tužiteljica vrši navedeno pravo stvarne služnosti puta, odnosno pravo staze, preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, u vlasništvu tuženika, u korist k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Pazinu, z.k.odjel [adresa], kao povlasne nekretnine, u vlasništvu tužiteljice.

III. Ovlašćuje se tužiteljica zatražiti i ishoditi upis prava stvarne služnosti puta, odnosno pravo staze, na nekretnini navedenoj u točki I. izreke presude, a što je tuženik dužan trpjeti.

IV. U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke i u odluci o trošku pod toč. V. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a isto tako prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama te izreka nije u suprotnosti s obrazloženjem te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužiteljica.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je utvrđenje postojanja prava služnosti kolnika preko kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika za korist kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice kao povlasne nekretnine uz upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 418 m2, a tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište površine 165 m2,

- da je uvidom u povijesni izvadak (list 13. – 38. spisa) utvrđeno da je tuženik predmetnu nekretninu stekao 2005. temeljem kupoprodaje, a tužiteljica je svoju nekretninu kč. br. [katastarska čestica] stekla nasljeđivanjem iza oca Stepančić Luciana 2018. godine,

- da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] nastala 1995. cijepanjem temeljem rješenja o razvrgnuću ranije čestice 309/17 te je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala ocu tužiteljice, a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženiku,

- da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke utvrđeno da se kč. br. [katastarska čestica] proteže južno od kč. br. [katastarska čestica] i s istočne strane granicu predstavlja betonski zidić kao i sa zapadne strane prema kč. br. [katastarska čestica] granicu čini betonski zidić, dok preostali dio granice prema kč. br. [katastarska čestica] nije vidljiv obzirom da je dio površine asfaltiran, a na dijelu su položeni tlakavci i da je širina cestice na sjevernom dijelu 3,70 m uključujući asfaltiranu površinu i cvjetnjak, a u najužem dijelu iznosi 2 m na dva mjesta, a kč. br. [katastarska čestica] u naravi je livada s raznim raslinjem,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka KO, UO, PO, ĐO, LO, IO, BO i stranaka nesporno proizlazi da su se prednik tužiteljice i tužiteljica koristila predmetnom nekretninom kč. br. [katastarska čestica] za prolaz pješice i da se nisu koristili vozilom za prolaz do svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica],

- da je svjedok KO, sestra tužiteljice, iskazala da su na mjestu današnjih betonskih zidića koje je izgradio tuženik ranije bili viši starinski suhozidi,

- da su susjedi MO i ĐO na traženje tuženika i oca tužiteljice frezali vrt i zemljište u nekoliko navrata, ali da se do nekretnine tužiteljice nije prolazilo traktorom kao i da je freza širine 80 – 90 cm,

- da je tužiteljica iskazala da je njen pravni prednik i otac znao koristiti osobno vozilo za dolazak do svoje nekretnine ali joj nije poznato koliko često kao i da je vozilom dolazio do dvorišta, a poslije išao pješke kao i da je ona osobno prije 5 – 6 godina automobil ostavila na putu jer se nije mogla provesti predmetnim putem do njene nekretnine,

- da tuženik ne osporava izvršavanje sadržaja služnosti puta – staze preko njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] od strane pravnog prednika tužiteljice za prolaz do svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kao i da ih u tome nije ometao ali osporava da bi se služni put ikada koristio za prolaz vozilom.

8. Tužiteljica se poziva na služnost kolnika što bi značilo da se nekretnina tuženika koristila na način da se prolazi motornim vozilom.

9. Prema odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njen sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio.

10. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, a polazeći od citirane odredbe pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica putem svog pravnog prednika nije izvršavala služnost kolnika u korist svoje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na teret tuženikove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je ocjenom dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

12. Ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka pa tako i sestre tužiteljice KO koji su suglasno ustvrdili da pravni prednik tužiteljice pa niti tužiteljica nisu prolazili predmetnom nekretninom kč. br. [katastarska čestica] vozilom već isključivo pješice.

13. Pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da i sama tužiteljica u svom iskazu nije ustvrdila da je njen pravni prednik niti ona osobno vozilom prolazili do svoje nekretnine preko nekretnine tuženika.

14. Nastavno valja ukazati da je i očevidom na licu mjesta i provedenim vještačenjem utvrđeno da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obje strane omeđena betonskim zidićima na kojem mjestu su ranije bili starinski viši suhozidi (iskaz svjedoka KO) kao i da na dva mjesta ima širinu od oko 2 m što sve upućuje da se predmetna nekretnina i nije mogla koristiti za prolaz vozilima, a time i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica i njen pravni prednik nisu izvršavali služnost kolnika za prolaz do svoje nekretnine.

15. Žalbenim navodima tužiteljice da su svjedoci ĐO i UO u nekoliko navrata prolazili frezom po predmetnoj nekretnini nisu dovedeni u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda jer se radi o radnom stroju širine od oko 80 – 90 cm.

16. Daljnji žalbeni navodi tužiteljice da su se ispunile pretpostavke za osnivanje služnosti kolnika dosjelošću u suprotnosti su sa izvedenim dokazima.

17. Stoga je pravilno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava služnosti kolnika dosjelošću preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika u korist kč. br. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine u vlasništvu tužiteljice.

18. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a tužiteljica istu i ne pobija određenim žalbenim navodima.

19. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke i u odluci o troškovima postupka pod toč. V. izreke.

20. U nepobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

21. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša