1            Poslovni broj: Gž Ovr-290/2023-2             

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-290/2023-2

 

 

  U    I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po  sucu mr. sc. Alenu Golubu  kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB: …, Z., zastupane po punomoćnici S. P. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenice L. B., OIB:…, R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja  Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju  poslovni broj Ovr-2905/2012-6 od 31. kolovoza 2022., dana 30. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i  o      j e

 

 

I.Uvažava se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana te se ukida rješenje  Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju  poslovni broj  Ovr-2905/2012-6 od 31. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O zahtjevu ovrhovoditeljice radi naknade troškova podnošenja žalbe odlučit će se  konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari te su ukinute provedene ovršne radnje.

 

2. Protiv ovoga rješenja  pravovremeno je izjavio žalbu ovrhovoditeljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava  u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje  ukine te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ/96), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično tome je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

6. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu prvostupanjskom sudu 23. travnja 2012. te da je povodom prijedloga ovrhovoditelja prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-2905/12 od 2. svibnja 2012. na novčanim sredstvima ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Međutim, kako ovrhovoditelj nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i to od 3. siječnja 2018., pa do dana donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, prvostupanjski sud je primjenjujući odredbu članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/2020, dalje: OZ), u vezi odredbe članka 7. i članka 20. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), obustavio ovrhu u ovom ovršnom postupku te ukinuo provedene ovršne radnje.

 

7.Prema stanju prvostupanjskog spisa proizlazi da je Financijska agencija Regionalni centar  R., obavijestila prvostupanjski sud dopisom od 18. svibnja 2012. (list 6. prvostupanjskog spisa) te ponovno dopisom od 16. studenoga 2021. (list 11. prvostupanjskog spisa) o nemogućnosti provedbe ovrhe na temelju osnove za naplatu u ovom ovršnom postupku, a koje dopise prvostupanjski sud nije dostavio ovrhovoditeljici na očitovanje, ali ovaj ovršni postupka pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu 23. travnja 2012. pa se u ovom ovršnom postupku primjenjuju odredbe OZ/96, uslijed čega nema mjesta primjeni novelirane odredbe  članka 72. stavka 3. OZ-a, jer se ista ne odnosi na odredbe OZ-a/96, koji se primjenjuje u ovom ovršnom postupku, pa stoga nisu niti bile ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe s obzirom da prema odredbama OZ-a/96 nije propisana mogućnost obustave ovrhe ako ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku u roku od jedne godine, a niti se novelirana odredba  članka 72. stavka 3. OZ-a, ne odnosi na odredbe OZ-a/96 zbog čega je materijalno pravo pogrešno primijenjeno kada je ovrha obustavljena i ukinute ovršne radnje.

 

8. Neovisno od izloženog, u pravu je ovrhovoditeljica kada u žalbi ističe kako prvostupanjski sud ovrhovoditeljici nije dostavio prethodno naznačena očitovanja Financijske agencije, Regionalni centar R., te ju na taj način obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenika, a što je prvostupanjski sud bio dužan dostaviti ovrhovoditeljici s obzirom na odredbu članka 5. stavka 4. OZ/96.

 

9. Iz izloženih razloga, proizlazi da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije utvrdio kada je pokrenut ovaj ovršni postupak, a u vezi toga nije primijenio zakon koji je valjalo primijeniti  u ovom ovršnom postupku, uslijed čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 72. stavka 3. OZ-a, pa stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 72. stavka 3. OZ-a, odnosno obustavu ovrhe temeljem naznačene odredbe članka 72. stavak 3. OZ-a, budući je ovaj ovršni postupka pokrenut prije stupanja na snagu OZ-a  (15. listopada 2012.) pa se stoga u ovom ovršnom postupu niti ne primjenjuju odredbe OZ-a.

 

10. Stoga je na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditeljice kao osnovanu te ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

11. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi članka 19. stavaka 1. OZ/96-a, o troškovima podnošenja žalbe ovrhovoditeljice, odlučit će se konačnom odlukom.

 

12. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 30. studenoga 2023.