Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1682/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RC iz [adresa]. odvojak 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, koju zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. lipnja 2025., poslovni broj P-4775/2024-12, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužiteljice i tuženice se odbijaju kao neosnovane, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. lipnja 2025., poslovni broj P- 4775/2024-12.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženice za naknadu troškova žalbi i odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 12.3. Ugovora o kreditu, [broj] sklopljenog 24. siječnja 2007. između tužiteljice RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojom je odredbom ugovoreno da se tužiteljica obvezuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti tuženiku naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 0,50 % iznosa kredita, a najviše do 7.000,00 kuna.

II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužiteljici RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime stečenog bez osnove temeljem ništetne ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva isplati iznos od 298,66 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2007. po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2007. godine određuje sukladno odredbi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 10. Ugovora o kreditu, [broj] sklopljenog 24. siječnja 2007. između tužiteljice RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, u dijelu kojim je ugovoreno da je tužiteljica dužna platiti tuženiku naknadu za prijevremenu otplatu kredita u visini utvrđenoj Aktima tuženika važećim na dan prijevremene otplate.

IV. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužiteljici RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime stečenog bez osnove temeljem ništetne ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu isplatu kredita isplati iznos od 449,32 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2009. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice da sud utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu, broj 9012242054 sklopljenog 24. siječnja 2007. između tužiteljice i tuženika potvrđen po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, pod brojem OU-54/07 od dana 29. siječnja 2007. VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.320,22 EUR , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 16. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju tužiteljica u odbijajućem dijelu (točka V. izreke), a tuženica u usvajajućem dijelu u odnosu na glavnu stvar i parnični trošak (točka I., II., III., IV. i VI. izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica poriče osnovanost žalbenih navoda tuženice, s prijedlogom da se žalba kao neosnovana odbije, a njoj nadoknadi trošak sastava istog.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda te navoda odgovora na žalbu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju neosnovano u žalbama ističu žalitelji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka cijeli Ugovor o kreditu broj 9012242054 od 24. siječnja 2007., zaključen između tužiteljice, kao korisnika kredita, i tuženice, kao kreditora (dalje Ugovor) podredno da se utvrde ništetnim odredbe čl. 12.3. i čl. 10. Ugovora te zahtjev za isplatu iznosa koji je tužiteljica platila temeljem tih ništetnih odredbi.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je Ugovorom o kreditu tuženica stavila na raspolaganje tužiteljici iznos kredita od 99.000,00 CHF, s rokom otplate od 360 mjeseci,

- da je člankom 10. ugovora propisano da korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog u toč. 7.1. ugovora u cijelosti ili djelomično (najmanje u iznosu utvrđenom aktima Banke) ali je o tome dužan unaprijed obavijestiti banku, a člankom 12.3. da se korisnik kredita obvezuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 0,50 % od iznosa kredita, a najviše 7.000,00 kuna,

- da je za obradu kredita tužiteljici naplaćena naknada u iznosu od 298,66 EUR-a , a za prijevremenu otplatu kredita naplaćena naknada u iznosu od 449,32 EUR-a te da tuženica sa tužiteljicom prilikom sklapanja ugovora nije pregovarala oko odredbi o plaćanju naknade za obradu kreditnog zahtjeva i naknade za prijevremenu otplatu kredita, jer je te odredbe tuženica unaprijed formulirala o Ugovoru o kreditu i tužiteljica nije imala mogućnost utjecaja na njihov sadržaj.

9. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da odredbe čl.10 i 12.3. Ugovora o kreditu, nisu sročene jasno i razumljivo, o njima se nisu vodili pojedinačni pregovori, te su prouzročile znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužiteljice pa su, sukladno odredbama članka 81. stavak 1. i 2. te članka 82. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03, u daljnjem tekstu: ZZP/03) kao i odredbama čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13., dalje ZZP/07) te ugovorne odredbe nepoštene, pa kao takve i ništetne.

10. Tuženica žalbom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističe da su odredbe ugovora o naknadi za prijevremenu otplatu kredita i obradu kreditnog zahtjeva lako razumljive, da ponašanje tuženice nije bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja, niti je uzrokovalo znatnu neravnotežu između stranaka na štetu tužiteljice kao potrošača, da se radi o uslugama koje je tuženica bila ovlaštena naplatiti.

11. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio ništetnim odredbe Ugovora o kreditu, kojima je ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva, odredba članka 12.3., i za prijevremenu otplatu kredita, odredba članka 10. Ugovora, kojim odredbama je tužiteljica, kao korisnica kredita, dužna platiti tuženici navedene naknade i troškove.

11.1. Tuženica, na kojoj je teret dokazivanja da je s tužiteljicom pojedinačno pregovarala o spornim ugovornim odredbama, na te okolnosti nije predložila provođenje nikakvih dokaza, pa je prvostupanjski sud, na temelju dokumentacije u spisu, i iskazu tužiteljice, pravilno utvrdio da se radi o tipskom ugovoru, unaprijed sastavljenom po tuženici, da sporne ugovorne odredbe tužiteljica nije mogla mijenjati, te da se o istima nije pojedinačno pregovaralo, pa zahtjevu transparentnosti nije bilo udovoljeno.

12. Zahtjev transparentnosti, prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena, obvezuje tuženicu da tužiteljici, kao korisnici kredita, pruži dovoljno informacija da bi mogla donijeti informiranu odluku, što je u ovom slučaju izostalo.

13. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su odredbe Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na naknadu za prijevremenu otplatu i obradu kreditnog zahtjeva ništetne.

14. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženice da je potraživanje tužiteljice u zastari.

15. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio, uzimajući u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. da zastarni rok kod restitucijskih zahtjeva s osnova ništetnih odredbi o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i prijevremenu otplatu kredita teče od pravomoćnosti prvostupanjske presude kojom je utvrđena ništetnost, pa u smislu odredbe članka 216. i 222. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 63/08., 134/09., 94/13., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje ZOO), nije nastupila zastara za potraživanje navedenih naknada.

16. Kako visina tužbenog zahtjeva među strankama nije sporna, tužbeni zahtjev je pravilno prihvaćen u odnosu na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva i za naknadu za prijevremenu otplatu kredita, pa je žalba tuženice u tom dijelu ocijenjena kao neosnovana.

17. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilna je i valjano obrazložena odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je u cijelosti ništetan i bez pravnog Ugovor o kreditu koji je predmetom ovog postupka učinka, imajući pri tome u vidu pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj Rev 259/2022-3 od 9. listopada 2024. na koje se pravilno pozvao prvostupanjski sud u točki 23. obrazloženja pa se žaliteljica upućuje na isto radi izbjegavanja ponavljanja.

18. U skladu s naprijed iznesenim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, o svome stavu dao valjane i iscrpne razloge, pa ih kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

19. Odluka o parničnom trošku je pravilna, zakonita i u skladu s odredbom čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

20. Budući ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i odlučiti kao pod točkom I. izreke temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a.

21. Tužiteljici i tuženici nisu priznati troškovi žalbenog postupka, jer sa žalbom nisu uspjele, niti je tužiteljici priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta pravna radnja nije bila potrebna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak