REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-2303/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KF, pok. Ivana iz K, [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva hrvatskih branitelja Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa generalni opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Ulica Ivana Gundulića 29a, radi stambenog zbrinjavanja, dodjelom financijske potpore za poboljšanje uvjeta stanovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-2064/2023-8 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I- 2064/2023-8 od 11. ožujka 2024.
II. Poništava se rješenje tuženika - Ministarstva hrvatskih branitelja, klasa: UP/I-371-06/20-01/259, urbroj: 522-4/2-2-23-14 od 28. srpnja 2023. godine i predmet vraća istom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/II-371-06/20-01/259, urbroj: 522-4/2-2-23- 14 od 28. srpnja 2023. Navedenim rješenjem je pod točkom 1. izreke utvrđeno da tužitelj kao HRVI 20% - X. grupe, ima pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja te da je dodijeljenu financijsku potporu dužan namjenski iskoristiti u roku od 1 godine od dana njene realizacije i dostaviti dokaz o namjenskom utrošku sredstava, te da će u protivnom tuženik raskinuti ugovor o korištenju financijske potpore i aktivirati bjanko zadužnicu iz točke 3. navedenog rješenja. Točkom 2. izreke osporenog rješenja tuženika, odlučeno je da tužitelj kao korisnik prava iz točke 1. tog rješenja ima pravo na financijsku potporu u iznosu od 1.530,00 eura, što preračunato prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 11.528,00 kuna.
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da je prilikom očevida Stručne komisije ukazivao na potrebu izvođenja odgovarajućih radova koji spadaju u kategoriju točke 3. radova i da je vrijednost od 280 eura po m2 stambene površine, što je zanemareno od strane Stručne komisije, a na štetu tužitelja. Ističe da nigdje nije obrazloženo u presudi zbog čega je stan uvjetan za stanovanje uz odstupanje od etalona od 17,87% te posljedično priznavanje iznosa od 170 €/m[2] , sukladno članku 6. stavak 1.b Pravilnika, o čemu ovisi pravilna odluka. Ističe da je prilikom očevida Stručne komisije ukazivao na potrebu izvođenja odgovarajućih građevinskih radova što je Stručna komisija na terenu trebala i morala vidjeti pa nije jasno kako je utvrđeno odstupanje od etalona od 17,87%, a ne više, što tužitelju nije objašnjeno niti pravnim niti građevinskim rječnikom, prilikom sastavljanja zapisnika. Radovi na koje je pri očevidu tužitelj ukazivao spadaju u radove iz kategorije propisane odredbom članka 15. stavak 1. točka 3. Uredbe, a iz zapisnika, odnosno odgovora na tužbu tuženika, nije vidljivo jesu li tužiteljeve primjedbe glede vršenja potrebnih radova prihvaćene. Ukoliko jesu onda nije obrazloženo zašto je ipak utvrđeno odstupanje od etalona od 17,87%, a ne više od 28%, odnosno zašto nije priznat iznos od 280 €/m[2] . Ističe nespornim da je za potrebe postupka pokrenutog na zahtjev tužitelja za dodjelu financijske potpore Stručna komisija u tužiteljevoj nazočnosti izvršila obilazak, obavila očevid i sačinila zapisnik o pregledu kuće radi utvrđivanja podataka za dodjelu stambenog kredita, koji zapisnik je tužitelj potpisao bez primjedbi. Na temelju tako sačinjenog zapisnika stručne komisije, a na prijedlog stambene komisije tuženik je ovdje osporenim rješenjem utvrdio iznos tužiteljeva prava na financijsku potporu sukladno kategoriji potrebnih radova do potpunog završetka građevine po m[2] stambene površine, a koja vrijednost je utvrđena prema članku 15. stavak 2. točka 2. Uredbe. Napominje da se prema ustaljenoj sudskoj praksi nedostaci osporenog rješenja ne mogu konvalidirati kroz odgovor na tužbu u upravnom sporu, tuženik ne obrazlože razloge zbog kojih tužiteljeve navode smatra neosnovanim, već utvrđuje da je tužitelju bilo omogućeno sudjelovanje u postupku te da je zapisnik potpisao bez primjedbi. Tužitelj ukazuje na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja: Usž-595/2023 od 19. rujna 2023. kojom je presuđeno u istovjetnoj upravnoj stvari iz razloga pobliže navedenih u toj presudi. Smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava na štetu tužitelja. Predlaže poništiti osporenu presudu i otkloniti nedostatke.
3. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda uz obrazloženje kakvo je njom dano ne može ocijeniti zakonitom.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika tužitelju utvrđeno pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 1.530,00 €. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika se navodi da je odluka donesena imajući u vidu zapisnik Stručne komisije, sukladno kategoriji potrebnih radova do potpunog završetka građevine - po m2 stambene površine, a vrijednost tih radova da je utvrđena prema odredbi članka 15. stavak 1. točka 2. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata ("Narodne novine", broj: 57/18. i 147/20., dalje: Uredba), u iznosu od 170 €, te da je podnositelj zahtjeva - tužitelj HRVI 20% oštećenja te ostvaruje navedeno pravo za površinu od 45 m2, slijedom čega je tužitelju utvrđena visina financijske potpore u naprijed navedenom iznosu od 1.530,00 €.
7. Odredbom članka 15. stavak 1. točka 2. citirane Uredbe propisano je da se stambeni kredit za poboljšanje uvjeta stanovanja odobrava za odgovarajuću površinu stana iz odredbe članka 90. stavak 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: Zakon), prema zapisniku Stručne komisije, sukladno kategoriji potrebnih radova za djelomičnu obnovu obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije a te radovi zamjene dijela vanjske stolarije, zamjene dijela limarije, zamjene dijela pokrova, zamjene dijela podova i sl. radovi) po metru kvadratnom stambene površine u iznosu od 170 €.
8. Nadalje, odredbom članka 6. stavak 1. točka b Pravilnika o dodjeli stambenog kredita i financijske potpore ("Narodne novine", broj: 64/18., dalje: Pravilnik) propisano je da za poboljšanje uvjeta stanovanja u slučajevima odstupanja stanja kuće ili stana od 15% do 28% od etalonske građevine dodjeljuje se iznos po metru kvadratnom stambene površine iz članka 15. stavak 1. točka 2. Uredbe.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da se tuženik očitovao u prvostupanjskom upravnom sporu o tužbi tužitelja pozivajući se na odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, kao i odredbe Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata, konkretno odredbu članka 15. stavak 1. točka 2. citirane Uredbe, kao i odredbu članka 6. stavak 1. točka b Pravilnika, navodeći da je Stručna komisija 2022. godine u sastavu inženjera građevinarstva, u prisutnosti tužitelja, dana 7. rujna 2022. godine izradila zapisnik o pregledu stana na adresi u [adresa], te da je utvrđeno da je stan uvjetan za stanovanje uz odstupanje od etalona od 17,87%, te je iznos od 170 € utvrđen sukladno citiranoj odredbi Pravilnika. Nadalje proizlazi da je utvrđen iznos za odstupanje stanja, kuće ili stana od 15% - 28% od etalonske građevine, za koji se dodjeljuje financijska potpora iz članka 15. stavak 1. točka 2. Uredbe za koje je predviđena djelomična obnova obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije a), te radovi zamjene dijela vanjske stolarije, zamjene dijela limarije, zamjene dijela pokrova, zamjene dijela podova i slične radove) po m2 stambene površine, u iznosu od 170 €, obzirom da su inženjeri građevinarstva uzeli u obzir sva oštećenja koja su bila od utjecaja na izračun odstupanja stanja kuće od etalonske građevine. Tuženik navodi da tužitelj na navedeni zapisnik nije izjavio prigovor iako je zamoljen da zapisnik temeljito pregleda te ukoliko ima kakvih nejasnoća i pitanja slobodno pita. Tužitelj je zapisnik vlastoručno potpisao bez prigovora.
10. Međutim, imajući u vidu podatke spisa predmeta, ovaj Sud ocjenjuje da ne proizlazi utvrđeno da bi tužitelj zapisnik na kojeg se tuženik u svom odgovoru na tužbu poziva potpisao bez primjedbi. To stoga što iz spisu priloženog zapisnika u kojem su navedeni podaci o korisniku stambenog kredita - tužitelju, utvrđivanju stanja građevine i koji je izrađen na formularu, proizlazi da je tužitelj dana 7. rujna 2022. godine dao izjavu kojom potvrđuje svojim potpisom da je Stručna komisija u njegovu prisustvu izvršila obilazak, obavila očevid i sačinila zapisnik o pregledu stana/kuće radi utvrđivanja potrebnih podataka za dodjelu stambenog kredita. Proizlazi da je tužitelj dao samo izjavu kojom je potvrdio da je očevid proveden. Nadalje, iz priloga naprijed navedenom zapisniku proizlazi konstatiranim da su odstupanja od etalonske građevine 17,87%, kao i da je iznos kredita od 170 €/m[2] . Uvidom u navedeno proizlazi da na istom nedostaje potpis tužitelja.
11. Stoga se ovako sačinjen zapisnik ne može smatrati javnom ispravom i dokazom o tijeku i sadržaju radnji postupka i danih izjava u smislu odredbe članka 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) iz razloga što isti nije sastavljen na način kako je to propisano tom odredbom Zakona.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i utvrđeno, te kako spisu predmeta ne prileže podaci na temelju kojih je utvrđeno da je odstupanje od etalonske građevine 17,87%, prema ocjeni ovog Suda tužitelj osnovano u svojoj žalbi ističe da nije jasno niti je obrazloženo, na koji način je utvrđeno navedeno odstupanje od etalonske građevine od 17,87%, a posljedično tome i priznanje prava na dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 170 €/m[2] , sijedom čega se osporeno rješenje tuženika, ali i presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne može ocijeniti zakonitim.
13. Stoga će u nastavku postupka tuženik otkloniti naprijed navedene i uočene nepravilnosti te potom, a nakon provedenog postupka, donijeti novu odluku koja mora biti obrazložena u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavak 2. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
