Poslovni broj: Usž-2875/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić I Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Kristijan Pehar, odvjetnik u Zagrebu, II. Loparska ulica br. 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja građevne čestice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 4921/2024-11 od 19. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4921/2024-11 od 19. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/24-08/87, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. rujna 2024. Navedenim rješenjem je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/23-05/000237, URBROJ: 251-10-21-2/019-24-0015 od 26. lipnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje građevne čestice od dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za građevine izgrađene na adresi [adresa].

2. Tužitelj u žalbi protiv navedene presude u bitnom navodi da se utvrđivanjem građevne čestice ne rješavaju imovinsko pravni odnosi i ne zadire se u pravo vlasništva pa suglasnost Grada Zagreba nije pravno relevantna za isto. Predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja javnoprometnu površinu ni prema prostornom planu ni prema stvarnom stanju. Ističe da prema Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19. - dalje: ZPU), zahtjev za utvrđivanje građevne čestice ne mora podnijeti vlasnik zemljišta, već to može i korisnik postojeće građevine. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i otkloniti nedostatke ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, odgovor na žalbu nije dostavio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, prema ocjeni ovog Suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju, imajući u vidu odredbu članka 157. kao i odredbe članka 158. i 159. ZPU-a nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice od dijela k. č. br. [katastarska čestica] i cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pri tome je prvostupanjski sud prihvatio obrazloženje tuženika da predloženi oblik građevne čestice dijelom obuhvaća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj nije izgrađen dio predmetne ozakonjene građevine, niti je ista u vlasništvu predlagatelja, već je u vlasništvu zainteresirane osobe koja se istom utvrđenju protivi. Pri tome je prvostupanjski sud kao i tuženik uputio i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019.

7. Iz samog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350- 05/2013-007/3540, URBROJ: 251-13-22/602-2014-9 od 3. rujna 2014. razvidno je da su ozakonjene rekonstruirana manje zahtjevna stambena zgrada i pomoćna zgrada izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. S obzirom na takvo stanje stvari, i prema ocjeni ovog Suda pravilno je tuženik uputio na odredbu članka 159. stavka 1. ZPU-a prema kojoj je građevnu česticu moguće utvrditi u skladu s pravilima struke vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovnu uporabu građevine, a u konkretnom slučaju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije nužna za redovnu uporabu predmetnih građevina.

9. Slijedom svega izloženog, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio stajalište javnopravnih tijela da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za utvrđivanje građevne čestice na način kako je to zahtijevao tužitelj, a što tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući ustvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

10. Stoga imajući u vidu sve navedeno Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda prvostupanjskog suda pobija, pa je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove presude, a zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe odbijen je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer tužitelj sa žalbom nije uspio (točka II izreke presude).

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner