Poslovni broj: Usž-2328/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1644/2024-6 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1644/2024-6 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom (točkom I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/441, URBROJ: 443-02-05- 14-24-15 od 4. rujna 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točkom II. izreke). Označenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362-02/24-02/441, URBROJ: 443-02-05-14-24-8 od 12. lipnja 2024., kojim je tužiteljima, kao vlasnicima, naređeno uklanjanje građevina detaljno opisanih u tom rješenju koje su izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja.

2. Tužitelji su protiv presude prvostupanjskog suda izjavili žalbu u kojoj u bitnome navode da je u obrazloženju presude navedeno da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik, a nisu provedeni predloženi dokazi. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlažu ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i obvezati tuženika na naknadu troškova spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja nije povrijedio zakon na njihovu štetu.

6. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje, i ako je to nužno produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Prema stavku 2. navedenog članka, izvršenje obveze će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček.

7. Prema ocjeni Suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika kojim je odbijen njihov prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.

8. Ovo stoga što nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgode izvršenja rješenja kakve ima u vidu naprijed navedena odredba ZUP-a, a to je izbjegavanje nastanka teško popravljive štete, niti iz okolnosti slučaja proizlazi da bi se isto protivilo javnom interesu. Naime, odgoda izvršenja rješenja u slučajevima bespravne gradnje protivila bi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. - dalje: ZDI).

9. Kraj takvog stanja stvari, prigovori tužitelja se ukazuju neosnovanima i neodlučnima za rješavanje ove upravne stvari.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner