Poslovni broj: Usž-2312/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Odvjetničko društvo Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1583/2024-6 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1583/2024-6 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/480 od 11. rujna 2024. (točka I. izreke) i točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/480, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 2. svibnja 2024. koje je postalo izvršno 23. svibnja 2024. i kojim je tužitelju naloženo uklanjanje betonske podloge tlocrtnih dimenzija 5,35m x 13,65m, na kojoj je postavljena metalna građevina, tlocrtnih dimenzija 2,95m x 7,40m, visine prizemlja, konstruktivno povezana s natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 2,40m x 10,85m i natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 2,45m x 2,95m, i ispod koje je izgrađena zidana vanjska kuhinja tlocrtnih dimenzija 1,50m x 3,80m, sve prekriveno limenim pokrovom, izgrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Gradu Umagu, naselje Babići-Kanal, izvan građevinskog područja i unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara bez izvršne građevinske dozvole. Izvršno rješenje o uklanjanju će se provesti putem treće osobe.
2. Tužitelj u žalbi, u bitnom, navodi da je određeno izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe u nevrijeme jer je protiv rješenja o uklanjanju od 2. svibnja 2024. pokrenuo upravni spor koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem: Us I- 848/2024 i u kojem nije donesena odluka suda. Donošenjem rješenja o izvršenju uzrokovana mu je velika materijalna šteta koja se teško može popraviti. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove spora sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 115. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.- dalje: ZDI) i članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 2. svibnja 2024. tužitelju naređeno uklanjanje predmetne gradnje izvedene bez odobrenja, da je tužitelj to rješenje primio, no da nije postupio po naredbi iz tog rješenja. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja putem treće osobe, kako je to i zapriječeno točkom 4. izreke predmetnog inspekcijskog rješenja od 2. svibnja 2024., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari. Naime, prema odredbi članka 115. stavka 3. ZDI-a rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članak 114. stavka 3. ZDI-a.
8. Kraj nesporne činjenice da je rješenje o uklanjanju od 2. svibnja 2024. postalo izvršno istekom roka za dobrovoljno ispunjenje, 23. svibnja 2024., i da tužitelj do isteka tog roka predmetne građevine nesporno nije uklonio, to nisu pravno odlučni prigovori tužitelja da predmetno rješenje o uklanjanju nije još postalo pravomoćno jer je protiv njega u tijeku upravni spor.
9. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i pravilnu primjenu mjerodavnog prava u konkretnoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
