Poslovni broj: Usž-2781/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Horvat, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj, Cafuta d.o.o, Garešnica, V. Nazora 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko- podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Trg bana J. Jelačića 19, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1324/2024-8 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1324/2024-8 od 13. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1441, URBROJ: 511-16-04-24-5 od 30. listopada 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke) i istodobno je rješenjem odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navedenim rješenjem tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
2. Tužitelj u žalbi protiv navedene presude u bitnom navodi da je prvostupanjski sud odbio provesti njegovo saslušanje te je tako onemogućen u iznošenju relevantnih činjenica. Smatra da se za razdoblje sakupljenih bodova treba uzeti razdoblje od počinjenja pojedinog prekršaja, a što ovdje nije učinjeno. Ističe da nije bio obaviješten u upisu negativnih prekršajnih bodova. Smatra osnovanim prijedlog za odgodni učinak tužbe jer bi oduzimanjem trpio nenadoknadivu štetu, a i olakšalo bi mu se egzistenciju i skrb o drugim osobama. Predlaže preinačiti presudu odnosno istu poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže istu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te je određeno da je istu dužan predati u roku od 8 dana od primitka tog rješenja na temelju odredbe članka 286. stavka 4. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. - dalje: ZSPC). Naime, tužitelj je u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 14 negativnih prekršajnih bodova i to na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj 4 Pp-1839/2022-5 od 19. lipnja 2022. (4 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 15. ZSPC-a), pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj 2 Pp-269/2023-4 od 16. ožujka 2023. (4 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 15. ZSPC-a), pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj Pp-1677/2023-4 od 18. travnja 2024. (3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 14. ZSPC-a) i pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj Pp-2043/2024-3 od 21. listopada 2024. (3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 14. ZSPC-a).
7. Odredbom navedenog članka 286. stavka 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema odredbi stavka 4. istog članka ZSPC-a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Imajući na umu citirane odredbe te okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je na temelju citirane odredbe članka 286. stavka 4. ZSPC-a tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
9. Imajući na umu izloženo činjenično stanje te citirane odredbe ZSPC-a, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Pri tome je i pravilno utvrdio, uvidom u sadržaj navedenih pravomoćnih odluka, da se odnose na tužitelja i da nije proteklo dvije godine od pravomoćnosti odluka o prekršaju na temelju kojih su upisani negativni prekršajni bodovi, pa stoga u smislu odredbe članka 286. stavka 2. nisu ispunjeni uvjeti za njihovo brisanje. Slijedom navedenog nisu osnovani prigovori tužitelja u tom pravcu, a koje ponavlja i u žalbi upućujući da je od počinjenja prekršaja proteklo više od dvije godine.
10. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz (saslušanje tužitelja), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
11. Budući da je već samim odredbama ZSPC-a predviđeno evidentiranje negativnih prekršajnih bodova za prekršaje za koje je tužitelj pravomoćno oglašen krivim, to nisu od utjecaja njegovi prigovori da nije bio obavješten o evidentiranju istih. Stoga žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
