Poslovni broj: Usž-2864/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Omišalj, Omišalj, Prikešte 13, OIB: 72908368249, koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković & Bezjak u Rijeci, Zagrebačka ulica 5/1, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Riva 10, OIB: 324204722134, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-90/2025-7 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-90/2025-7 od 25. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-02/24-01/22, URBROJ: 2170-03- 08/7-24-2 od 17. prosinca 2024. Navedenim rješenjem tuženika je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općine Omišalj, Upravnog odjela, KLASA: UP/I-361- 01/24-01/34, URBROJ: 2170-30-24-2 od 13. lipnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zainteresiranoj osobi je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene završene slobodnostojeće manje zahtjevne zgrade-stambene namjene (dvije stambene jedinice) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice, u naselju Omišalj, razlike obujma 375,77 m2, u iznosu od 4.983,81 €.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da se komunalni doprinos utvrđuje u upravnom postupku koji je odvojen od postupka ozakonjenja. Postupak utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa je pokrenut tek 8. svibnja 2024. kad je tijelu dostavljeno rješenje o izvedenom stanju. Prije toga nije moglo biti doneseno rješenje kojim se utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa jer tijelo koje je donijelo rješenje o izvedenom stanju nije u roku od 15 dana isto dostavilo nadležnom tijelu za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu. Ističe da se postupak smatra pokrenutim u skladu s odredbom članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) kad službena osoba poduzme bilo koju radnju u svrhu vođenja postupka. Upućuje na odluke Suda u kojima je izraženo stajalište da protekom roka za dostavu rješenja o izvedenom stanju ne prestaje mogućnost tijela da dostavi podatke za utvrđivanje plaćanja komunalnog doprinosa odnosno da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po službenoj dužnosti. Smatra da je zastara počela teći tek 1. siječnja 2025. jer je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno 13. lipnja 2024. Predlaže da Sud poništi presudu i sam riješi stvar, odnosno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, primjenom odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20. - dalje: ZKG) ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je, povodom žalbe zainteresirane osobe, poništeno rješenje kojim joj je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa jer je isto doneseno nakon što je nastupila zastara prava na utvrđenje te obveze.

7. Naime, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom primjerice u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024., komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos. S obzirom na navedeno i prema stajalištu ovog Suda, Opći porezni zakon se primjenjuje, kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, neovisno o tome koji Zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju.

8. U konkretnom slučaju, međutim nije sporno da je za predmetne zgrade izdano rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-03/13-13/521, URBROJ: 2170/1-03-

04/8-15-12 od 21. prosinca 2015. koje je postalo pravomoćno i izvršno 15. siječnja 2016.

9. Prema pak odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13. - dalje: ZOPNIZ) podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

10. Dakle, sukladno članku 22. stavku 1. ZOPNIZ-a za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan je trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.

11. Prema pak Općem poreznom zakonu („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. - dalje: OPZ) pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarjeva za šest godina računajući od dana kad je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.) s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2. OPZ-a).

12. Sukladno članku 109. stavku 3. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje obveze po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi, a prema stavku 4. istog članka, ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje, trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

13. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je ovdje zastarni rok prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa počeo teći 1. siječnja 2017., to je, sukladno članku 108. stavku 1. OPZ, rješenje kojim je obveza utvrđena od 13. lipnja 2024. doneseno nakon nastupa zastare prava na utvrđenje predmetne obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

14. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud osporenom presudom potvrdio rješenje tuženika kojim je poništeno navedeno rješenje kojim je obveza utvrđena.

15. S obzirom na takvo stanje stvari, nisu pravno odlučni prigovori tužitelja kojima upućuje na razloge zbog kojih je prvostupanjsko javnopravno tijelo tek 2024. godine donijelo rješenje kojim je utvrdilo obvezu zainteresirane osobe. Tužitelj istima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda, kao ni upućivanjem na presude ovog Suda u kojima nije riječ o istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji.

16. Stoga imajući u vidu sve navedeno Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda prvostupanjskog suda pobija, pa je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove presude, a zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe odbijen je na temelju odredbe članka 144. ZUS-a (točka II. izreke presude).

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner