Poslovni broj: Usž-3795/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1. HD i 2. CD, oboje iz [adresa], zastupani po opunomoćeniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku iz Splita, Vukovarska 150 i 3. ZD iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BD iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Zdenki Nakićen Vukičević, odvjetnici iz Šibenika, Matije Gupca 66a, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja ad 1.) i ad 2.) protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-367/2023-21 od 23. travnja 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-367/2023-21 od 23. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klase: UP/II-361-03/22-02/265, urbroj: 531-07-1-2/3- 22-02 od 30. prosinca 2022. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole klase: UP/I-361-03/19-01/000440, urbroj: 2182-1-08-22-0039 od 26. travnja 2022. godine. Navedena građevinska dozvola izdana je zainteresiranoj osobi BD iz [adresa], kao investitoru rekonstrukcije građevine stambene namjene 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici 2022/8 k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom koji je sastavni dio građevinske dozvole.

2. Osporenim rješenjem istog suda pod točkom I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora, kao neosnovan.

3. Tužitelji ad 1.) i ad 2.) su protiv citirane presude i rješenja podnijeli žalbu smatrajući da je izreka osporene presude i rješenja u kontradiktornosti svojim razlozima odnosno da su razlozi osporene presude i rješenja nejasni i proturječni. Ističu da je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge tužitelja, a za što nije dao nikakve razloge. Tužitelji smatraju da u konkretnom slučaju nije bilo zakonom propisanih uvjeta da se zainteresiranoj osobi izda predmetna građevinska dozvola za rekonstrukciju građevine stambene namjene 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici 2022/8 k. o. [katastarska općina] ([adresa]). Navode da su pred Općinskim sudom u Šibeniku pokrenuli parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: P-523/22 po podnesenoj tužbi ovdje tužitelja, a protiv zainteresirane osobe kao tuženika, radi predaje stvari u posjed, koja tužba je priložena spisu prvostupanjskog suda. Iz tužbe da je razvidno kako je zainteresirana osoba izgradila svoj podrum na kojem namjerava vršiti nadogradnju na nezakonit način te da je već jednim dijelom neovlašteno ušao u nekretninu tužitelja. Smatraju da predmetna gradnja ne udovoljava prostorno-planskoj dokumentaciji u odnosu na udaljenost predmetne nekretnine, obzirom na propisanu udaljenost od najmanje 3 metra od međe, te da zidom predmetne građevine investitor ulazi u njihovu nekretninu. Ukazuju na zaključen Ugovor od 30. ožujka 2005. godine sklopljen između zainteresirane osobe i tadašnjih suvlasnika susjedne čestice CD i DD, uz svjedoke, a prema kojem vlasnici terena - zemljišta koji graniče mogu graditi po jedan pomoćni objekt (garažu) i slično do međe bez smetnje. Nadalje, smatraju da zainteresirana osoba nije dokazala svoj pravni interes za izdavanje predmetne građevinske dozvole, jer da nije dostavio valjan izvadak iz Zemljišne knjige iz kojeg bi bilo razvidno da je upravo on vlasnik predmetne građevne čestice. Prvostupanjski upravni sud se nije očitovao o navodima tužitelja da zainteresirana osoba ulazi svojom gradnjom na nekretninu tužitelja, odnosno da gradi na nekretnini koja nije u njegovom vlasništvu, čime ne može dokazati svoj pravni interes. U odnosu na navedene okolnosti tužitelji su predlagali provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, kao i prekid ovog upravnog spora do okončanja parničnog postupka, koje dokaze sud nije prihvatio. Nadalje, tužitelji su ukazali na činjenicu kako na skici mjerenja od 22. ožujka 2002. godine koja je izgrađena od Geodezije Šibenik, broj skice 43, u postupku ucrtavanja, odnosno snimanja zgrade proizlazi da je ogradni zid vlasništvo tužitelja (na skici premjeravanja kao vlasnik je označen PD, suprug tužiteljice CD, odnosno otac tužitelja HD), da bi u odnosu na novu skicu izmjere za parcelaciju - diobu katastarske čestice te evidentiranje objekata u mjesecu svibnju 2016. godine izradio OD. Navedene skice su u bitnom različite i upravo u odnosu na vlasništvo spornog zida, jer je novom skicom došlo do promjene i vlasničkog stanja, obzirom da bi prema prikazanom proizašlo da je vlasnik spornog zida investitor, što ne odgovara istini. Stoga je tužitelj pod 1., zajedno sa svojim odvjetnikom koji ga zastupa u parničnom postupku, odmah po saznanju da je novom izmjerom promijenjeno vlasničko stanje zida, a koje saznanje crpi tek iz postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole, zatražio očitovanje geometra OD, koji je na mjestu spora kada su sva trojica nazočili licu mjesta izjavio da je točno što tvrde tužitelji, da je njegovo mjerenje bilo pogrešno, ali da se to više ne može ispraviti. Na prednje okolnosti tužitelji su predložili saslušanje u svojstvu svjedoka odvjetnika Jasmina Avdagića i geometra OD, kako bi se sudu prezentiralo da je navedena dokumentacija koja je prethodila izdavanju građevinske dozvole sačinjena na nezakonit način, a na štetu tužitelja. Stoga upravo na temelju pogrešne skice se izdala građevinska dozvola po kojoj je investitoru dopuštena gradnja na tuđem zemljištu. Sud nije donio rješenje o odgodnom učinku tužbe do pravomoćnosti i okončanja upravnog spora uz obrazloženje da tužitelji nisu dokazali niti učinili vjerojatnim da bi im se izvršenjem građevinske dozvole nanijela nenadoknadiva šteta, koja bi se teško mogla popraviti. Međutim, upravo suprotno tužitelji ističu da ukoliko bi se zainteresiranoj osobi omogućilo izgraditi predmetnu građevinu navedenim činom bi se izravno zadiralo u vlasnička prava i ovlaštenja tužitelja obzirom da se namjeravana gradnja proteže na njihovu nekretninu, čime bi se tužiteljima narušila njihova ustavna prava, kao i pravo na zaštitu privatnog vlasništva. Obzirom na pokrenuti parnični postupak protiv zainteresirane osobe smatraju da je trebalo udovoljiti ovom zahtjevu. Predlažu usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu kao i rješenje tuženika uz naknadu troška sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.

4. Tuženik se nije očitovao o žalbi tužitelja.

5. Zainteresirana osoba je dostavila odgovor na žalbu u cijelosti se protiveći istoj.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporena presudu uz obrazloženje kako je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

8. Prema stanju spisa predmeta, proizlazi da je u konkretnom slučaju predmetna građevinska dozvola od 26. travnja 2022. godine izdana po zahtjevu investitora (ovdje zainteresirane osobe) BD iz [adresa] za rekonstrukciju građevine stambene namjene, broj 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici 2022/8 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu s glavnim projektom oznake ZOP – G 24-12-19, koji je sastavni dio građevinske dozvole. U postupku koji se vodio pred nadležnim upravnim tijelom utvrđeno je da je investitor – zainteresirana osoba priložio svu potrebnu i propisanu dokumentaciju u skladu s odredbom članka 108. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., dalje: ZG), da su sve stranke pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja u smislu odredbe članka 116. citiranog Zakona, da je zahtjevu priložen glavni projekt koji je u pogledu lokacijskih uvjeta u cijelosti izrađen u skladu odredbama za provođenje GUP- Generalnog urbanističkog plana Grada [adresa] ("Službeni vjesnik Općina Drniš, Knin i Šibenik", broj: 14/88., "Službeni vjesnik Šibensko – kineske županije", broj: 8/99., 11/01., 5/02. i 5/06., te "Službeni glasnik Grada Šibenika", broj: 6/08., 4/14., 2/16., 8/17., 1/17. – ispravak, dalje: GUP). Utvrđeno je temeljem uvida u spis priložen zemljišno – knjižni izvadak Općinskog suda u Šibeniku od 8. veljače 2022. godine da je zainteresirana osoba dokazala pravni interes za izdavanje predmetne građevinske dozvole obzirom da je iz istog razvidno da je upisan kao vlasnik 1/1 predmetne čestice zemljišta. Spisu su priložene sve potrebne propisane potvrde glavnog projekta javnog pravnih tijela, a sama predmetna čestica nalazi se u obuhvatu naprijed navedenog GUP-a Grada Šibenika u zoni S – stambena namjena u dovršenom gradskom području, prostor niske stambene namjene srednje gustoće.

9. Glede prigovora tužitelja istaknutih u žalbi protiv osporene presude prvostupanjskog suda da je sud odbio provesti sve predložene dokaze od strane tužitelja, treba reći da je u smislu odredbe članka 33. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali Sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 1., 2. i 3. citiranog članka Zakona).

10. Nadalje, ovaj Sud otklanja prigovor tužitelja da osporeno rješenje tuženika nije valjano obrazloženo obzirom da je isto sačinjeno suprotno navodima tužitelja u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, a dok je obrazloženje osporene presude u skladu sa izrekom iste.

11. Prvostupanjski upravni sud se u obrazloženju osporene presude pravilno očitovao o prigovorima tužitelja glede pokrenutih postupaka uređenja međe, utvrđivanja građevinske čestice, te pokrenutog postupka pred redovnim sudom radi predaje u posjed, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća ovaj Sud. To stoga što okončanje navedenih i pokrenutih postupaka pred redovnim sudom nije prethodno pitanje za ovu konkretnu upravnu stvar. Nadalje, prigovori koji se odnose na izradu parcelacijskog elaborata po rješenju o utvrđivanju građevne čestice kao i izradu istog također nije predmet ovog upravnog postupka izdavanja građevinske dozvole, te ocjena zakonitosti i geodetskog elaborata provedba istog također nisu predmet ovog postupka.

12. Nadalje, tužitelji žalbenim navodima ukazuju na već izgrađenu građevinu koja da nije izgrađena prema propisima. U slučaju da su točni navodi tužitelja, isti mogu u posebnom inspekcijskom postupku tražiti provođenje inspekcijskog nadzora i postupanje po utvrđenom.

13. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, obzirom da tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju utvrđeno u osporenoj presudi trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. riješiti kao u izreci presude, kao i na temelju odredbe članka 79. stavak 6. ZUS-a, obzirom da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom odbiti zahtjev za naknadu troškova upravno spora.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner